[Technique] La JBB-Metiss de A à Z...

JBB avec l'Atomo, son chez d'oeuvre... pour le moment, est pour la moto ce que Gustave Courbet fait avec l'origine du monde... comme mon actuel avatar.

Que sa modestie proverbiale n'en soit pas atteinte.
Peu passent de la parole à l'acte, lui a toujours fait cela et tous ceux qui l'on accompagné partagent un peu son génie en l'ayant reconnu.
Gloire à eux    

Le Kerlo m'a envoyé un mp auquel je réponds publiquement. Certes, une épreuve d'endurance se joue en grande partie durant les arrêts au stand. Mon erreur est de trop penser course de sprint, et dans ce cas je persiste et signe, le Metiss avec la motorisation adéquate devrai se battre devant. Malheureusement, les protos ne sont pas admis en FSBK, mis à part le Moto 3. Moralité, une métiss Moto 3 (à motorisation égale) devrai, selon mes observations, se battre pour les premières places en FSBK, CEV et GP. Et je ne parle même pas du Moto 2.
  Pour toujours.
Et puis JBB, c'est pour moi le mètre étalon de la gentillesse et de la modestie.
Bref, un immense MONSIEUR.

Je suis fan inconditionnel de la BRITTEN, mais je dois avouer que je préfère le train avant JBB, plus rationnel.
La britten est une conception globale trés poussée, bien au delà de l'Atomo car elle intègre le moteur (meme si le moteur etait developpé avant dans une partie cycle a telesco, mais passons...)
Regardez les images de la Britten a Daytona, c’est incroyable.
Pour la construction dans la garage, surement peu de différences entre la Metiss et la Britten. Les faibles moyens font encore plus ressortir la magie.

Je rêve d’une Britten a train avant JBB. On en reparlera peut être un peu plus tard.

Pour revenir au sujet, je pensais ce week-end a une moto3 JBB. L’avantage est que la catégorie existe, qu’elle est présente en France, et qu’on peut mettre un moteur pas trop cher pour commencer.

Vu le prix d’une KTM kit, personne ne serait intéressé par faire construire une Moto3 JBB ?

Le poids d'un train avant JBB ne serait-il pas un désavantage quasiment insurmontable dans cette catégorie?
Par contre l'idée d'une JBB Panigale est beaucoup plus réaliste car le moteur est conçu pour être porteur ou semi-porteur. De plus les spécificitées du chassis JBB pourraient s'accomoder du caractère quelque peu sauvage du moteur Panigale.

La panigale, c'est vrai que sa serait bien mais pour courir quoi?
Les deux premières heures du mans?

Le protwin c'est deja fait.

quiko a écrit:

Le poids d'un train avant JBB ne serait-il pas un désavantage quasiment insurmontable dans cette catégorie?
Par contre l'idée d'une JBB Panigale est beaucoup plus réaliste car le moteur est conçu pour être porteur ou semi-porteur. De plus les spécificitées du chassis JBB pourraient s'accomoder du caractère quelque peu sauvage du moteur Panigale.

Pour une moto3, le poids, à priori non, car tout serait redimensionné plus petit.
Du reste au Mans en 250 il y avait deux motos artisanales française et ça fait plaisir, et même trois avec celle de Martial Garcia.

Pour l'endurance avec la Panigale la question de la fiabilité se pose, je n'ai pas la réponse.

Et une JBB Aprilia V4 en MotoGP ?
Et une JBB Honda en Moto2 ?
Non ?   
Allez, qui vend sa maison pour démarrer ?  

Bien sur, la suspension avant JBB 2014 est un chef d'oeuvre de mécanique, plus efficace, mais aussi simple et léger.
  

Pour illustrer, comparez une Nessie Tomkinson et une Renna !

Et il faut rendre hommage à Jean Bertrand Bruneau qui a un niveau d'excellence en conception, mais sait aussi s'entourer d'une excellente équipe qui le complète parfaitement.

Pour ceux qui ne les connaissent pas, comme ils sont modestes, citons :
Yves Kerlo   
Jean Sylvain Dupré qui nous a quitté il y a quelques mois
Stéphane Meunier (Ed sur le forum).

Pour continuer les comparaisons, celle avec les ELF.
Elf : des résultats nettement inférieurs aux gros moyens engagés, qui ne se sont améliorés sur la fin qu'en revenant à des choses plus classiques.
JBB : des résultats supérieurs aux moyens engagés.

Gilles_a_paris a écrit:

, mais sait aussi s'entourer d'une excellente équipe qui le complète parfaitement.

Pour ceux qui ne les connaissent pas, comme ils sont modestes, citons :
Yves Kerlo   
Jean Sylvain Dupré qui nous a quitté il y a quelques mois
Stéphane Meunier (Ed sur le forum).

Merci de rappeler que c'est une volonté de ma part de travailler en équipe, et de tout valider en commun avant de construire. Car une construction parti de travers on ne la rattrape jamais vraiment, et on dépense beaucoup d'effort et d'argent inutilement.

Je me dois d'associer aux noms précités:
Gerald Garnier pour la période 250 350 Yamaha JBB
luc Bellanger et Didier Lesueur à la technique pour l'épopée Honda Kawa JBB et à l'aide pour la conception Philippe Coquelin et Emmanuel Labussière qui reprendront du service pour la BMW et l'Atomo.
Emmanuel Chéron et son équipe à qui je dois un très gros travail dans la mise au point fine du train avant JBB au travers de la Metiss.
Enfin l'apport de Guillaume Paillard et Eric Houdas qui ont redonné un nouvel élan à la Metiss.
Je dois aussi citer les très longues soirées passées à échanger avec Eric Delcamp lors de mes passages à Alès ou de ses passages au Mans, et puis bien sur tout ceux qui ont apportés leur contribution de façon plus ponctuelle.

Bien que le moteur Panigale soit conçu porteur, c'est pour porter une douille de direction classique, donc attaché aux culasses.
Il me semble que les résultats récents démontrent clairement les choix valables : Suzuki, Kawasaki, BMW...

Que de monde dans cette magnifique aventure humaine. Merci à tous ceux qui nous soutiennent.
Pour revenir sur la METISS et l'équipe d'Emmanuel CHERON (à la fois pilote mais aussi concepteur) l'expérience engrangée depuis les débuts de cette moto est très importante. C'est l'avantage de l'endurance.
Quand je montrais des envies de courir (...un jour....!) Michel ROBERT me conseillait les courses d'endurance de 4 ou 6h.
L'avantage, c'est qu'on y roule beaucoup ; et donc on apprend. C'est bien pour le pilote mais c'est bien aussi pour la technologie de la moto. La METISS a progressé depuis 2005. Et sur des courses de 24 heures de haut niveau. Elle est très fiable et devient de plus en plus optimisée à partir de la même base de départ : cadre de 2005 et moteur Suzuki GSXR 2007/2008 (si j'ai bien noté mais Yves ou Jean-Bertrand corrigeront au besoin).

A part ça, pour dessiner ma MotoGP, quelqu'un aurait un modèle 3D de l'Aprilia V4 ?   
Parce que d'après photos c'est un peu galère !!!


Réponse à Dan42 et cristogrr :

A propos de la JBB et de ".... la conception de son "triangle" inférieur en acier de dimensions et sections optimisées..." quelques précisions :
- Ce triangle est conçu pour être rigide et fiable (pas question de faire prendre des risques au pilote). Il n'est pas optimisé pour compenser tel ou tel défaut.
Le tube en acier fait 36 mm de diamètre. Même dans les pires cas de figures, les contraintes et déplacements sont très faibles.

- Concernant la précision de guidage de la roue, entre une JBB et une télesco, "yapafoto" !

- Sur la Metiss JBB, le déport (distance entre l'axe de roue et l'axe de direction joignant les rotules des deux triangles) peut être réglé. Sa valeur maximale est de 28 mm.



A propos du contact pneu avant / sol la géométrie de la JBB donne une faible variation d'empattement.
Est-ce seulement cela ou pour une autre raison mais le constat est une moindre usure du pneu avant (même course, mêmes pneus, par rapport à une moto à fourche tournant dans les mêmes chronos). Mon point de vue (de conducteur non-pilote) c'est que le moindre glissement avant-arrière favorise aussi l'adhérence de ce train avant et la précision des sensations.

Cette précision est renforcée par le fait que le lien entre le pneu et le châssis se fait par le biais d'éléments articulés rigides, sans porte-à-faux ni "filtres ressorts".
Sur une télesco on passe obligatoirement par la fonction suspension-amortisseur.
Ce schéma assez explicite illustre la différence :

Petite précision sur les liaisons du triangle inférieur de la Metiss :


On peut faire une simulation et mettre quelques milliers de Newtons sur la rotule centrale (en longitudinal ou en transversal).
Mais je pense que les déplacements de cette rotule demeureront très modestes, y compris avec les jeux et mobilités des roulements et de la rotule d'accrochage au châssis.

Si on cherche à tout comparer, on peut aussi regarder le guidage en rotation de la roue.
Sur une JBB, les roulements ont un diamètre environ 3 fois plus grand que sur une moto à fourche.

Enfin, on peut aussi mettre en balance les déformations du pneu, très largement prédominantes.
On aimerait bien des carcasses plus rigides pour la JBB mais ce n'est pas la tendance actuelle.
Il faut faire avec...    ...avec des pneus conçus pour les télescopiques.

ttroncs a écrit:

Ed,

Pourquoi avoir placé une rotule sur l'ancrage du bras gauche au cadre et non pas deux roulements comme sur le bras droit ?
En raison d'un démontage possible du bras gauche pour changer la roue ?
N'Est-ce pas plutôt le bras droit qui devrait être démontable pour l'endurance ?

La roue de la Metiss se démonte vers la gauche.
Alors on ouvre le bras gauche du triangle inférieur (d'où la nécessité de la rotule) tandis que le droit reste en place (donc roulements).

On pourrait bien-sûr tout inverser mais ce serait vraiment tout ! Bras latéral porte roue, biellettes de direction...

Lors de l'arrêt au stand les mécaniciens peuvent se placer à droite ou à gauche de la moto.
C'est une organisation à prévoir. Nous y travaillons encore pour voir où nous pouvons gagner du temps.

Pour parler des JBB et particulièrement de la Metiss, je poursuivrai dans ce sujet dédié.

OK, merci Ed.

Ed a écrit:

GrahamB a écrit:

Tiens, une cousine symétrique de la Metiss trouvée sur fesse bouc


http://super7moto.com/directorio/index.php/el-rincon-grasiento/1907-under-construction-1-0.html

Je ne la connaissais pas celle-là.
Le montage est très proche du système JBB mais avec un bras latéral porte-roue de chaque côté (symétrique).
L'inconvénient : sans doute assez long pour démonter la roue.
Il semble aussi qu'il y ait peu (voire pas) de déport.


J'attends de voir aussi où s'accrochera la biellette de direction (je ne vois pas encore la colonne).
Attention aux fameux "braquages induits" !

Sincriterio Motors

Moi je vois un autre point "délicat" qui pourrait être amélioré sans changer le principe: l'embout à rotule du triangle/bras latéral ( aux) ne devrait pas travailler en flexion sur la section filetée, c'est fait pour bosser uniquement en traction compression ces bêtes là. Un calcul en tenant compte d'un coef. dynamique et coef. de concentration de contrainte sur filetage devrait éclairer sur le sujet, sans tenir compte des "aléas de fabrication" de ces pièces parfois de provenance douteuse. dernièrement un pote a ruiné sa Statos Réplica presque neuve ( montée par un vrai Pro maniaque) suite à une rupture d'une de ces rotules M12 sur un tirant de chasse: auto vraiment cassée contre un rocher. Examen de la pièce qui ne travaillait qu'en traction/ compression: rupture par fatigue  - de 1500 Km! et pas de rallye hivernal.
A+ Dan

Salut Ed,
tu écris que la chasse de 28mm peut se régler. Je vois pas comment.
Ok c'est bon, j'ai trouvé, c'est les trous oblongs sur le bras latéral.

J'ai maintenant une question sur l'empattement.
La metiss a un empattement de 1430 environ alors que la GSXR est a 1405, données constructeur. Est ce dû a la modif du train avant ou plus simplement a un rallongement du bras oscillant pour l'endurance?

Dan42,
pour la rotule, elle est montée pareil sur la Metiss. Ce montage permet de faire varier la longueur du triangle supérieur. Les efforts ne sont surement pas les mêmes entre voiture et moto. Il serait intéressant de savoir s'il est prévu des changement de rotules régulièrement sur la Metiss, en raison de la fatigue".

marcolemotard a écrit:

Salut Ed,
tu écris que la chasse de 28mm peut se régler. Je vois pas comment.
Ok c'est bon, j'ai trouvé, c'est les trous oblongs sur le bras latéral.

J'ai maintenant une question sur l'empattement.
La metiss a un empattement de 1430 environ alors que la GSXR est a 1405, données constructeur. Est ce dû a la modif du train avant ou plus simplement a un rallongement du bras oscillant pour l'endurance?

Dan42,
pour la rotule, elle est montée pareil sur la Metiss. Ce montage permet de faire varier la longueur du triangle supérieur. Les efforts ne sont surement pas les mêmes entre voiture et moto. Il serait intéressant de savoir s'il est prévu des changement de rotules régulièrement sur la Metiss, en raison de la fatigue".

pour l'empattement le bras est d'origine, mais la mesure a été faite axe de roue en arrière.

En fait il n'y a qu'une rotule à queue hors direction, rotule qui est contrôlée en usine et qui est changée avant chaque départ de 24 h.
Je suis très méfiant avec ce type de rotule. Elle est surdimensionnée et en 25 ans de roulage je n'ai eu aucune défaillance du train avant.

Je suis rassuré   que ce type de "Rose joint" fasse l'objet d'attentions car de nos jours il circule des fabrications parfois douteuses. Dans mon ancien métier on ne montait que du SKF.
A+ Dan

BRUNEAU a écrit:

...
pour l'empattement le bras est d'origine, mais la mesure a été faite axe de roue en arrière.
...

JBB, je crois qu'il y a un petit bout manquant dans ta phrase...

Remplace "en arrière" par "tout en arrière" et ça passe mieux.

Ah, d'accord : au moment de la mesure, l'axe de roue (au fait, laquelle?) était tiré complètement vers l'arrière dans la limite des possibilités du réglage. C'est ça?
Telle quelle, la phrase de JBB pourrait donc se suffire à elle-même, mais sa signification n'est pas évident du premier coup... Je dois être un peu lourd sur ce coup-là.
Merci Mac.

Je n'ai pas les compétences nécessaires, Jean Bertrand l'expliquera mieux que moi, mais n'ayant pas les moyens (et le temps) de fabriquer un bras oscillant un peu plus long, il est choisi de mettre la roue arrière à sa position de tension maximum chaque fois que c'est possible.
Dès que j'ai la moto sous les yeux je fais une photo.

A janpol. Je t'avoue que j'ai lu plusieurs fois aussi. On a tendance à oublier le "en" dans "en arrière".
Economie de mots chez "The dentist", l'habitude de faire beaucoup avec peu de moyens.   

marcolemotard a écrit:

Salut Ed,
tu écris que la chasse de 28mm peut se régler. Je vois pas comment.
Ok c'est bon, j'ai trouvé, c'est les trous oblongs sur le bras latéral.

Attention , c'est le déport qui est de 28 mm, pas la chasse, malheureux !

Ed, pour être plus claire peut-on ajouter que le déport vas déterminer la chasse, que ce déport est légèrement "variable" selon l'angle des bras et rotation du moyeux ,que par conséquence la valeur de chasse aussi, comme avec une téléscopique mais d'une façon différente beaucoup plus douce selon moi, reste que la valeur d'empatement ne doit pas varier de plus de 20 millimètres maxi, à comparer aux 80/90 millimètres d'une télésco de 120 de débatement flextion des tubes incluse .