Carburant pour demain...?

C'est un sujet récurent mais certains éléments laissent entendre que les véhicules thermiques ne seraient pas tous dirigés vers la déchetterie la plus proche.
Aramco serait le plus avancé sur le sujet.

Ils étaient TRES présents au récent Mans Classic, sur toutes les voitures engagées, également avec un grand chapiteau, où là n'étaient pas présentées des F1 mais des Classic telles que Aston Martin DB5 et Ford GT40, vu les moyens déployés viseraient-ils à terme une clientèle bien plus large ?


A lire ces articles:


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pourquoi pas, tant que l’on est dans des catégories spécifiques ( marques de prestige, anciennes, population à gros budget….) ce ne sont pas les solutions qui manquent, de l’électrique à l’hydrogène en passant par les carburants de synthèse, tout à l’air de marcher.
Après, quand il va s’agir de permettre à tous ceux qui en ont besoin de se déplacer, ça me semble osé d’extrapoler.
J’ai dans l’idée que les dates prévues d’interdiction du thermique seront repoussées au fur et à mesure qu’elles approcheront faute de solution réelle pour maintenir l’économie.
C’est le cas des ZFE pourtant infiniment plus simples en comparaison.
Après, je peux me tromper…

Si mes pipelines ne sont pas trop crevés, l'Arabie saoudite comme toutes les puissances pétrolières du monde cherche une reconversion dans l'après-énergies fossiles. Doha a choisi le sport dont le PSG, Abu Dhabi la culture dont le Louvre, Dubai le commerce et le tourisme dont les influenceurs, mais Riyadh se cherche encore.

Patrick Peter vendant ses affaires, l'Arabie y a pris une part "pour voir", mais à mon avis ils vont arroser dans divers secteurs. La présence d'Aramco avait aussi été pressentie dans le MotoGP, ça ne s'est pas fait, mais ils ont déjà mis un milliard dans la F1.

Il est clair qu'ils sont tous là pour de bon, qu'ils se marquent à la culotte et qu'il se font une concurrence féroce. Rappelons que le Salon automobile de Genève a été acheté par le Qatar et qu'il s'y déroulera cet automne...

C’est sûr qu’ils ont un intérêt direct au maintien de la filière thermique, tout ce qui peut lui éviter de s’effondrer est bon à prendre, surtout si l’on ne croit pas trop aux alternatives.

Alternatives qui, a priori, devraient ne toucher ni l'Afrique ni bien d'autres territoires....

C'est un sujet à même d'intéresser les utilisateurs potentiels que nous sommes.

Mais,

Je note que les articles relatifs à ces nouveaux carburants laissent beaucoup espérer sans expliquer tellement ou mettre en perspective les besoins de masse versus les capacités de production envisagées ... et les délais de mise en place de ces magiques e-fuels supposés sauver la planète (comme la suppression des sacs pastiques "gratuits" dans les supermarchés ou l'abandon des factures "papier" par nos fournisseurs, mais ceci est une autre histoire ...).

En préambule, le premier article cité par Yves annonce :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

1- Je ne partage pas cette vision. J'ai plutôt l'impression que ce passage à marche forcée vers le TOUT électrique est dicté par la nécessité de penser à l'après TOUT pétrole non-renouvelable. Bien sûr, l'argument de la réduction de la pollution est mis en avant (et recevable) et ça permet de montrer que les politiques font quelque chose pour la planète. Ca fait plus de 40 ans que les experts nous annoncent qu'on n'a plus que pour 30 ans de pétrole et si on continue à en trouver et à en extraire, c'est plus difficilement (en eaux profondes, forages horizontaux, gaz de schistes) et des quantités moins importantes (moins de super gisements faciles à exploiter). A un moment donné le rapport coût/bénéfice va obligatoirement finir par devenir défavorable et même s'il en reste en terre ça deviendra économiquement non rentable de l'extraire. Et compte tenu du bouleversement que ça représente et de l'inertie du système pour changer de direction, l'idée du basculement vers une autre source d'énergie a dû s'imposer dans les milieux autorisés. La réduction de la pollution (pas si évidente si on tient compte des rejets GLOBAUX de CO2) étant l'argument "tendance".

Après réflexion, il me semble qu'une raison impérative est à placer avant la réduction de la pollution : c'est la nécessité de ne pas avoir DEUX canaux de distribution de l'énergie-transports. Un pour le pétrole et un pour l'électricité. Compte tenu des ressources et des investissements à mobiliser dans des délais extrêmement courts, un choix devait être fait, me semble t'il. Mais je peux me tromper, ce n'est que ma supposition.

2- Les articles cités évoquent avec enthousiasme l'arrivée d'e-carburants en compétition et principalement en Formule1. Les besoins sont relativement limités et le coût du produit n'est pas indiqué ni même abordé. Sans parler des procédés de fabrication évoquant l'électrolyse de l'eau (extrêmement consommatrice d'énergie) grâce à de l'électricité éolienne pour récupérer de l'hydrogène ou de capter du CO2 dans l'air ... prometteur, probablement, mais ce n'est pas pour tout de suite. Lien vers une interview de Pat Symonds, en charge de la question à la FIA

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Extrait :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

3- La faisabilité, les infrastructures à mettre en place, les quantités à produire. Pour l'instant on est dans dans la recherche, les essais pilotes, l'enthousiasme et l'extrapolation. Lorsque qu'un procédé sera au point, il est assez probable que les raffineries telles qu'on les connaît actuellement ne seront plus utilisables, d'où la nécessité de construire des unités nouvelles. Pas certain que le produit soit disponible rapidement, en grande quantité et à un coût acceptable pour monsieur tout le monde. La récente vidéo Repsol avec Marc Marquez en influenceur n'aborde d'ailleurs pas le coût du produit 100% renouvelable.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je note également qu'il y a une légère ambiguïté au sujet de ce carburant dit écologique. Il émet toujours du CO2 en brûlant, mais vu qu'on a enlevé du CO2 de l'atmosphère pour le produire, le bilan NET est annoncé neutre. C'est probablement à peu près vrai, mais le rendement des réactions chimiques n'étant pas de 100% et qu'il faut de l'énergie pour produire le produit le bilan ne sera peut-être pas aussi merveilleux si un jour on passe à une production/utilisation grand public.

Car c'était si j'ai bien compris le sens de l'interrogation formulée par Yves, il se demande :

- s'il doit continuer à stocker des engins émetteurs de CO2 et payer le contrôle technique qui va aller avec
- ou les abandonner aux intempéries dans son jardin dans l'espoir d'une future (c'est bien le problème [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image])
juteuse plus value, due à l'attrait suscité par le "kraspouk"
- les emmener directement et sans délai à la déchetterie, les e-fuels arrivant trop tard (comme la cavalerie),
s'ils arrivent,  pour inverser le cours de l'électrification forcée qui nous emmènera, j'ai l'impression,
dans une autre impasse. Mais je peux me tromper.

4- Un ordre d'idées des quantités envisagées et des quantités nécessaires à une production de masse.
Dans les articles mentionnés, les quantités suivantes sont citées

- 55 millions de litres, soit 55 mille m3, soit environ 47.000 tonnes par an en 2027
- 550 millions de litres, soit 550 mille m3, soit environ 470.000 tonnes par an vers 2030

Pour situer un peu de quoi on parle, la consommation de carburants routiers en France s'élevait en 2021 à

- 45,8 millions de m3, soit environ 38,9 millions de tonnes

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bon, c'est pas gagné.
En espérant que je ne me sois pas pris les pieds dans le tapis des conversions ...

Marc Márquez roule dans les rues de Madrid avec le carburant 100 % renouvelable de Repsol

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mykeul a écrit:

Car c'était si j'ai bien compris le sens de l'interrogation formulée par Yves, il se demande :

- s'il doit continuer à stocker des engins émetteurs de CO2 et payer le contrôle technique qui va aller avec
- ou les abandonner aux intempéries dans son jardin dans l'espoir d'une future (c'est bien le problème [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image])
juteuse plus value, due à l'attrait suscité par le "kraspouk"
- les emmener directement et sans délai à la déchetterie, les e-fuels arrivant trop tard (comme la cavalerie),
s'ils arrivent,  

Je préconise la lecture régulière de la rubrique : vidage de greniers et d’abris de jardin à partir de dorénavant pour savoir s’il a obtenu des informations confidentielles….

Voici deux articles du CEA intéressants, confirmant qu'on sait fabriquer des combustibles renouvelables à partir de gaz carbonique (CO2) et hydrogène (H2), pour en faire du méthane (CH4, le composant principal du gaz naturel) ou du méthanol (CH3OH, le composant qui rend aveugle du "vitriol" des Tontons flingueurs) et qui précisent l'état des connaissances (à fin 2021) et l'usage qu'on pourra faire de ces é-carburants.

Les procédés demandent quand même quelques connaissances et des installations adaptées permettant des réactions à hautes températures (300 à 400 °C) et sous forte pression en présence de catalyseurs *. Ca reste un peu couillu, ne le faites pas à la maison.

* Un catalyseur, c'est une substance judicieusement choisie qui, grâce à ses propriétés particulières, va permettre ou favoriser la combinaison de substances qui sans lui ne se seraient même pas regardées, ou alors de loin. Transposé au monde de la moto ça pourrait être une sorte de Kerlo, qui sur son sérieux se fait prêter des moteurs d'exception pour la SRC, qu'on ne confierait pas à un autre, par exemple. On pourrait parler du "catalyseur du Gard" ...

Inutile de faire durer le suspense plus longtemps, ces carburant de synthèse, moins polluants que les "fossiles" correspondants, seraient plutôt destinés aux applications au long cours telles que l'aviation et le maritime.

Et toujours pas vu de chiffrage économique pour l'instant, mais vu qu'on est toujours en phase de recherches et mises au point ça doit pas encore être compétitif.

La réponse à la question existentielle de départ (conserver ou déchètiser) va demander encore un peu de temps.

Les liens vers les articles :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pendant qu'on se paluche avec de grandes idées, et que Marquez se balade avec une bagnole au fuel "vert", en Chine :

"..les permis de centrales électriques au charbon, les démarrages de construction et les annonces de nouveaux projets se sont accélérés de façon spectaculaire en 2022. Pékin a ainsi accordé des permis pour environ 100 GW de nouvelles capacités, l'équivalent de deux grosses centrales à charbon par semaine !".

Vu la sous traitance chinoise massive de toute l'industrie mondiale, dans la voiture (et les fringues) de Marquez,  la part de composants produits grace au charbon chinois doit être importante.
Pareil pour les Tesla "produites" en Allemagne, que leurs utilisateurs rechargent vertement à l'électricité bien charbonnée.

En parlant de la Chine , voilà ce que les constructeurs de voitures électriques font pour toucher les primes de l' état et fausser leurs chiffres de production , ils font des voitures électriques et les stokent dans des cimetières .
Si vous avez des doutes chercher sur Tintin net .

Oui , c' est bien des voitures électriques neuves Chinoise en train de pourrir .
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Au moins ils ne se cassent pas la tête pour le coloris ...

Peut-être qu'ils attendent les nouvelles centrales à charbon pour les charger ?

Ces photos et des vidéos associées permettent de générer des milliers de vues tout en glissant de bons gros spots de pub...
Tout ça sans aucune possibilité de vérification sérieuse des sources (auteur, lieu, date...).
Alors, fake or not, je n'en sais rien mais je n'aborderai aucun débat à partir de ces "documents".

Pas assez fort en informatique pour vérifier les informations. Mais pour avoir un gros parc automobile par chez moi, parfois je le vois plein, et d'autres fois assez vide...
Pas de mousse sur les voitures qui roulent pas???
Je suis perplexe!!!

J'ai demandé à un spécialiste (MuZ Scorpion) , voici sa réponse :

L'état chinois a commencé a verser des primes a l'achat des voitures électriques des 2016: jusqu'a 8000€/ voiture, ce qui est énorme pour ce pays (seules les voitures fabriquées en Chine bénéficie de ces primes... Mais a ce jour c'est pourtant Tesla qui a touché le plus de primes en valeur)
Cela a bien boosté les ventes comme attendu et en 2019, l'état a divisé par 2 les primes. Et début 2023 je crois qu'elles ont encore diminué
Quoique ces primes soient importantes, elles ne peuvent justifier a elles seules de produire des voitures d'un prix de revient d'au moins 12000 ou 15000€ sans les vendre : ça ne tient pas debout !

En revanche BYD a plus que doublé sa production de voitures électriques en 12 mois ! Pour augmenter aussi vite la production, on ne peut pas attendre d'avoir des commandes pour produire, il faut produire d'avance et "pousser" les voitures dans les concessions.
Or au 2e trimestre 2023 la demande a beaucoup baissé en Chine (les variations peuvent être très brutales la bas) ce qui a créé des stocks sur parc énormes (à l'échelle de la Chine !)
Dans ce cas, il est peut être plus interessant financièrement d'immatriculer les voitures en stock pour toucher tout de suite la prime, et revendre d'occasion quand on pourra.

Je pense que ces parcs de voitures immatriculées, c'est du "damage control".

Aux Etats unis aussi il semble que les ventes de voitures électriques stagnent et qu'il y a beaucoup de voitures sur parc

Sinon, j'aurais bien une petite idée mais j'aimerais être sûr que les motocyclistes y adhèrent avant de généraliser :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Depuis le temps que j'en parle des câbles et des perches( trolleys bus), c'est dans quel pays cette photo? çà a l'air bien propre, et ils ne plaignent pas les poteaux, route d'essai en Suède?
Dan

Non, en Allemagne.

Pas vraiment de surprise avec les Germains, toujours prêts à donner le bon exemple de Mrs Propre, on fait rouler des poids lourds avec de l'électricité sortant de centrales à la lignite et au charbon bien noir et bien grassouillet, le tout fournissant de belles fumées opaques, mais çà ne fume pas sur la route, ou : comment camoufler le problème.

De l'autre côté du Rhin, certains préfèrent balayer la poussière sous le tapis en enfouissant leurs déchets nucléaires pour quelques millénaires, est-ce vraiment préférable ?

dga a écrit:

De l'autre côté du Rhin, certains préfèrent balayer la poussière sous le tapis en enfouissant leurs déchets nucléaires pour quelques millénaires, est-ce vraiment préférable ?

100 fois oui. Je préfère la poussière sous le tapis que dans mes poumons.

A propos de poussière, une centrale à charbon d'1GW ( l’équivalent d’un réacteur nucléaire)  consomme près de 3 million de tonnes de charbon, produit 600.000 tonnes de cendres à mettre sous le tapis, émet dans l’air 700 tonnes de suies et particules fines chargées en produits peu sympathiques.

Quand aux émissions de CO² le rapport est de 1 à 1000.

Chacun ses goûts...

A la base j'ai peu de gout pour le nuke, dans les années 80 j'étais même contre, comme tous les jeunes chevelus de l'époque. Ensuite j'ai compris qu'il n'y a pas d'énergie propre, donc il faut choisir le moindre mal.

Dans une centrale électrique 1kg d'uranium fourni 100 000 kwh, contre 8 kwh pour un 1kg de charbon.

Pour reprendre l'exemple ci-dessus, 1 GW nuke produit 200g de déchets hautement radioactifs qui me semble infiniment plus faciles à gérer que 600 000 tonnes de cendres et 700 tonnes de suies.

  "Selon l'Environmental Protection Agency, les centrales à charbon sont responsables de 28 % du nickel, 62 % de l'arsenic, 13 % des NOx, 77 % des acides, 60 % des aérosols acidifiant à base de SO2, 50 % du mercure et 22 % du chrome retrouvés dans les masses d'air des États-Unis (qui dérivent ensuite vers l'Europe au-dessus de l'Océan Atlantique)".