(Oldies) Un Pépé, des coques (et accessoirement des poutres)

Je suis d'accord avec toi Dialmax mais tu peux pas savoir le mal que je me suis donner pour arriver  ce résultat, pour qu'un pilote puisse y caser ses genoux et avoir une ligne assé cohérente .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Srx56 a écrit:

Travail soigné pour sur. On a même l'impression qu'elle est plus belle que lorsqu'elle a été conçue.
Beau travail que rendre la vie à cette machine atypique qui mérite d'être conservée.

+1

Je ne savais comment intervenir........

Même si ces machines n'ont pas obtenu les résultats à la hauteur de l'ambition de leur créateur, il faut bien reconnaitre que leur originalité mérite grandement cet hommage par nos maitres-restaurateurs.

Pour l'autre, elle en était restée à sa situation renversante.
J'ai profité des essais d'étanchéité, en versant 20 litres, d'essayer d'évaluer la contenance de la coque.
Résultat déroutant avec le trait au feutre sur le scotch à l'avant de la coque, qui doit approcher les 35 litres...!

J'ai profité du retournement de situation pour prendre quelques photos inhabituelles avant le remontage.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

que dire de plus que les autres commentaires.....

On peut même en faire un caléidoscope de tes photos Yves.
Chapeau pour vos réalisations et aussi à la minutie apportée aux détails surtout quand on part de rien et qu'il faut imaginer puis réaliser pile poil pour que ça tombe juste. C'est particulièrement chronophage.

Qui a oublié son chapeau sur la table en haut ?

Au début de la série de photo on pense: futur moto neige ?

C'est joli la suite de photos, "crigar" a écrit "caléidoscope" je n'y voyait pas de cette façon, j'ai trouvé pour le petit livre à feuilleter: "Folioscope" qui me semble plus adapté.

J'ai essayé en descendant et en montant sur l'écran mais on a pas le même effet.

Le "chapeau" oublié ce doit être celui-ci...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

yves kerlo a écrit:

Le "chapeau" oublié ce doit être celui-ci...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le prothésiste a encore frappé! Cà va marcher.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pour "décorer" le sujet, et pour ceux qui n' étaient pas au Castellet récemment, un des 20 panneaux accrochés tout autour du box...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je vais mettre mon grain de sel: je préfère nettement ce cheminement des flexibles de frein AV, derrière et non devant la fourche pour raison de leur protection plus naturelle : projection de graviers, légères touchettes AV. Sur celles qui sont montrées squelettiques sans moteur sur la table. Histoire d'apprécier ces reconstructions historiques.
Dan

Je ne suis pas pétri d'admiration devant votre gourou, mais je reconnais que ces motos (celles là) sont extraordinaires (au sens premier du terme), vraiment sympas et belles.

Je fais la différence entre le "gourou" et le travail d'Emmanuel et Yves ou d'Yves et Emmanuel

Le sujet avait déjà été abordé dans le sujet But mais devant l'absence de données pas facile de comparer.
Encore que là ce soit assez léger devant le peu de dimensions relevées, mais c'est mieux que rien !

J'ai profité de la récente SRC pour en avoir certaines sous la main avant qu'elles repartent chez leurs propriétaires.
La JBB est là parce que je l'avais sous la main, mais vu son "niveau de performances", on ne peut pas la compter comme référence !

Juste quelques dimensions afin de comparer, l'empattement de chacune:
But 1979                           1470mm
250 Chevallier 1980            1380mm
250 Pernod 1981                1340mm
250 Chevallier-Pernod 1985 1380mm
500 Chevallier 1984            1390mm

lg de bras oscillant:
But                     410mm
Chevallier Pernod 510mm

Alors que la tendance "physique" allait vers un moteur au maximum sur l'avant et bras oscillant long, pépé allait à contre courant, ou plutôt selon ses propos contre le "dogme", enfin, pas contre le sien bien sur

La Chevallier-Pernod a été construite en 1985, un an après la première saison en 500, et fort des enseignements Alain a avancé l'axe de bras oscillant quasi en contact avec les carters moteur...et rallongé le bras oscillant d'autant.



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Yves et Emmanuel, vous allez les faire rouler ces singularités ?

Il y a rouler et rouler...!
Un peu sur une petite route oui, sur un circuit avec un pilote, non, pour celle dont je m'occupe.



Pour clore le sujet, et arrêter là le "hors sujet", quand la première 500 a été construite fin 83, début 84?; l'axe de bras oscillant était directement soudé aux tubes du cadre, quand les choses ont évoluées sur les motos définitives, la "grand-mère était restée comme ça.
Quand la "vieille" 500 a été remontée pour Rachel Nicotte en 87 Alain a demandé à Alain Cueille de faire la modif, avancer l'axe de bras avec un caisson et rallonger le bras oscillant..

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Même le sélecteur est classe, "Cheval" et Alain Cueille

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pareil, toujours admiratif de vos travaux

la 500 née en 83 nommée grand mère avait un empattement plus court d'environ 3/4 centimètres, idem pour le bras oscillant - avant de la vendre à Nicotte, sur réquisition d'Alain, comme tu le dis bien, Cueille l'a mise aux cotes 86 de la dernière Cheval donc le chiffre que tu donnes Yves, est celui de l'ultime châssis cheval
(on voit bien la position initiale de l'ancrage de bo sur la photo d'alain regardant ce même cadre tout au début)

La Chevallier-Pernod a été construite en 1985, un an après la première saison en 500, et fort des enseignements Alain a avancé l'axe de bras oscillant quasi en contact avec les carters moteur...et rallongé le bras oscillant d'autant.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

De toutes ces machines sur lesquelles j'ai eu à travailler, c'est quand même vers celle-ci, la Pernod-Chevallier que va ma préférence. C'est la plus aboutie, et de mon point de vue, la plus belle aussi .Dommage que nous n'ayons pas eu le temps de l'exploiter et la faire évoluer pour la hisser au plus haut niveau.


.

mes deux dernières pour le plaisir des yeux .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Drôle de "bestiole" !

Elle est vraiment moche. (Ce qui ajoute peut-être encore, si besoin, à l'impressionnantissime travail de MM. Laurentz et Kerlo. Tout cela selon mon tout petit entendement, naturellement.)

... La BUT n'est pas moche, elle n'a pas un physique facile

Mykeul a écrit:

... La BUT n'est pas moche, elle n'a pas un physique facile

Oui, bien sûr, Mykeul, c'est ce que j'avais l'intention de dire. Hélas, pressé par le temps (ma cafetière avait des impatiences)...

À propos de la Chevallier-Pernod au-dessus, au fait : n'avais-je point lu (forcément sous nos latitudes) que les roues à bâtons devaient en compter un nombre impair sinon aïe-aïe-aïe, très grave ? Quid de cette roue AV, alors ? Non mais, nou ?