Les recherches aérodynamiques en grand prix

Image trouvée sur le net, sans légende :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Accessoirement ça peut donc faire l'objet d'un petit quizz pour éclairer ma lanterne vu que j'ignore tout de ce pilote et cette machine.

Voilà des infos :

https://fr.motospot-oldnews.com/single-post/the-flying-doctor-rodger-freeth-le-visionnaire-avec-des-ailes

Super, on aura appris quelque chose et pour une fois la réponse ne vient pas d'où on a l'habitude !

Il n'y a rien de nouveau sous le soleil.....

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

850 MK III a écrit:

Voilà des infos :

https://fr.motospot-oldnews.com/single-post/the-flying-doctor-rodger-freeth-le-visionnaire-avec-des-ailes

Quel est le sens de ce bout de phrase piqué dans l'article ci-dessus

"Les appendices aérodynamiques d'aujourd'hui, si en vogue sur les motos de compétition, n'apportent rien, contrairement à ce que l'on pourrait penser, de nouveau."

Il doit vouloir dire que ce n'est pas nouveau car il y a déjà un gars qui a mis des ailerons sur une moto. Ça n'apporte rien de nouveau.
Mais effectivement c'est ambigu. Car ça apporte bien quelque chose. Et dans l'article il dit d'ailleurs que les ingénieurs d'aujourd'hui donnent raison à ce précurseur.

Mais sans doute qu'à l'époque, les moyens, les connaissances et les besoins n'étaient pas les mêmes.

Pour qui sont patients (denrée devenue rare de nos jours) il y a ce sujet à relire ou tout au moins à parcourir, ouvert il y a 12 ans
La moto à aileron se trouvait page 6


http://www.pit-lane.biz/t1294-technique-aerodynamique-moto

Ce qui est nouveau pour moi c'est l'objectif poursuivi.
On peut chercher à réduire le S.Cx pour aller plus vite.
On peut mettre des ailerons pour des tas de raisons différentes.
Je pensais au départ qu'on cherchait à ajouter de l'appui sur la roue avant. Mais comme on voit de multiples ailerons de diverses formes et à divers endroits sur la moto, les objectifs poursuivis sont très variés.
Mais moi je ne fais qu'écouter et enregistrer.
Je suis bien incapable d'analyser tous ces appendices.

Sauf erreur(s) de ma part, l'écoulement des fluides et leurs conséquences sont modélisées
par les équations de Navier-Stokes, dont on ne sait même pas si elles ont des solutions...
(sauf cas particuliers simplifiés).
La puissance actuelle vertigineuse du calcul numérique permet des simulations,
même pas imaginables, il y a seulement une vingtaine d'année.
Via ces nouveaux moyens (très "énergivores" au regard de l'utilisation faîte), on découvre des comportements insoupçonnables et pas modélisables pour nos cerveaux de mammifères.
Il est, par conséquent, effectivement peu probable de deviner l'utilité de tel ou tel appendice sur une motoGP d'aujourd'hui,
en se basant sur ce que l'on sait d'une époque où les vitesses et énergies mises en jeu n'ont plus rien de commun, ni en commun d'ailleurs.

On peut parfois reprocher, le recours systématique à ces simulations de la part des nouvelles générations d'ingé, dans des situations déjà connues des précédents et éprouvées par de réels tests.
Cependant ces simulations permettent aussi d'avoir une nouvelle vision des choses.
Exemple concret simpliste, quoique  H.S. : si si la Lune est bien en orbite autour du Soleil alors que l'on a tous appris autre chose:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Intéressant l’exemple de la lune !
En cherchant un peu, j’en suis à trois versions qui me semblent différentes,j’ai pas dû tout piger !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dans la dernière version je suis intrigué, on dit que la lune ne tourne pas sur elle même et qu'elle nous montre toujours la m^me face, et dans ce croquis je ne vois pas comment ça pourrait se faire, il faut que je cogite un peu plus .

Tien, dans le dernier Moto Mag /GP. MAG Thomas /Beaujard développe un sujet sur l'aéro des motogp.

Adco a écrit:

Intéressant l’exemple de la lune !
En cherchant un peu, j’en suis à trois versions qui me semblent différentes,j’ai pas dû tout piger !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La Lune ne fait que moins de treize révolutions autour de la Terre par an, donc premier schéma faux...
Le deuxième, correct dans le principe , mais volontairement très exagéré dans l'amplitude des mouvements.
Source:https://phet.colorado.edu/sims/html/gravity-and-orbits/latest/gravity-and-orbits_all.html

Moi qui suis souvent pour ne pas dire toujours dans la lune je ne peux pas vous aider .

teamlisa a écrit:

Source:https://phet.colorado.edu/sims/html/gravity-and-orbits/latest/gravity-and-orbits_all.html

Avec l’animation ça va mieux !
Et du coup, ça semble bien être la version de teamlisa la bonne.
Mais ça n’empêche pas que la lune tourne bien autour de la terre et autour du soleil ( mais à vitesse variable !)

Super, c'est au clair pour la lune.