[Bla bla bla] ePower : Y va-t-on vraiment ?

Renault fait pourtant le forcing en faisant des remises TRES conséquentes à leur salariés et à ceux d'EDF ( peut-être d'autres aussi )

Rajoutez des primes du conseil général parfois TRES conséquentes ( 5000 euros ) ... Dans ce cas là , c'est du dumping mais çà se vend ...

Bin oui les constructeurs n'ont pas le choix , ils doivent atteindre les 90g d"émission en moyenne d'ici 2020.....

Pour les prémium comme Merco ou Beheme ils leur suffira de "donner" un VE avec l'achat d'une classe S ou une M5

Un peu comme les industriels qui achètent du permis de polluer en subventionnant les particuliers pour leurs travaux d’économie d"énergie

Merci Pickup pour ton évaluation qui clarifie un peu.

Mais ce n'est pas tout car à (court) terme, l'énergie consommée sur terre ne pourra qu'être égale au mieux à celle qui nous tombe sur la tête.
Si on divise par le nombre d'habitants sur la planète, on n'est plus du tout au standard de consommation du monde occidenté, de leur chef de file en particulier.
On peux évidemment affirmer son exceptionnalité (discours officiels depuis 2 siècles, le dernier à West Point le 28/5/2014) et passer à la vitrification (forcément humanitaire) du "rest of the world" pas indispensable, action en cours avec succès... mais qui ne résout pas semble t il le problème...

Intermède musical avec "Le grand chambardement" de Guy Béart d'un bel humour grinçant et plus que jamais d'actualité : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La terre perd la boule
Et fait sauter ses foules
Voici finalement
Le grand le grand
Voici finalement
Le grand chambardement
Un grain de sable explose
Un grain c'est peu de choses
Mais deux mais dix mais cent
Ça c'est intéressant
Voyez messieurs mesdames
Dans l'univers en flammes
Entre les hommes-troncs
La danse des neutrons
C'est l'atome en goguette
Le ping-pong des planètes
La lune fait joujou
Et met la terre en joue
C'est la grande escalade
Les monts en marmelade
Sous le rayonnement
Du grand du grand
Sous le rayonnement
Du grand chambardement
Place pour le quadrille
Des fusées des torpilles
Ce soir c'est le grand bal
La "der des der" globale
Oyez les belles phrases
La Chine table rase
Se crêpant le chignon
A coups de champignons
Sur les montagnes russes
Passées au bleu de Prusse
Les bons gars du Far-West
Ont bien tombé la veste
Regardez qui décide
Ce joyeux génocide
Qui dirige vraiment
Le grand chambardement

Ciel ! Ce sont les machines
Les machines divines
Qui nous crient en avant
En langue de savant
Que les calculatrices
Sur le feu d'artifice
Alignent leurs zéros
Comme des généraux
Elles ont fait merveille
Bravo pour ces abeilles !
Qu'on décore à cette heure
Le grand ordinateur !
Nous finirons la guerre
Avec des lance-pierres
Si nous vivons demain
Nous en viendrons aux mains
Si nous vivons demain
Nous en viendrons aux mains

En dehors d'une régulation générale du mode de vie qui inclus entre autre détail la conception de l'urbanisme (versus la mobilitude) inverse à la pratique depuis les années 50, point de salut. Mais louis XV s'en fout...
La propulsion, électrique, à voile ou à piston, ne se pose qu'après avoir choisi le cadre général.

Reste de la place pour s'amuser, activité dont la consommation est MARGINALE.

et ça vous l'avez vu ? (j'en suis resté bouche bée)


Keufran.



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et recharger des batteries finit par plomber la facture electrique.
En plus, l'electricité c'est du quasi monopole avec des prix qui peuvent s'envoler "tout seuls" alors que le petrole, on se rend bien compte que finalement, les Opep et cie, ils finissent par se mettre en concurrence... un peu de bordel en lybie, un peu ici, un peu là, ouvrez les vannes, les prix baissent ... Et si la demande d'essence baisse pour cause de epower, ça va faire mal au baril de brut.
Ouais, y'en a un que je vois venir ... Si le petrole concurrence trop notre champion national de l'électricité, ils lui mettront sur la tronche a coups de taxes... On voit bien pour le chauffage que comme par miracle, les différentes sources d'energie ne se concurrencent jamais réellement. Il en sera de même lorsque l'electricité sera un vrai concurrent des carburants hydrocarbures. Ou alors de l'electricité a usage automobile surtaxée ? comme le gas-oil et le fuel ?

Ils parlent déjà de mettre un colorant rouge dans l'électricité domestique pour que les véhicules électriques (qui vont payer le remplaçant de la TIPP) puissent être découverts plus facilement par les douanes.

Je crois (je suis surésertin) que le problème n'est pas là.
De problèmes, il y en a plusieurs dans notre sujet précis, la propulsion :
- L'exploitation de l'énergie disponible à la prise de courant, et les progrès sont sensibles entre rendement / contrôle / stockage sur des véhicules mais selon moi pas encore suffisants pour se substituer à ce que nous utilisons aujourd'hui. On peux imaginer d'y parvenir dans des délais raisonnables (terme faux cul pour ne pas trop se mouiller ) mais juste en tendance.
- La disponibilité d'énergie elle même décomposée en 2 sources : L'énergie stockée de long terme (fossile, charbon, gaz, pétrole, nucléaire) ou celle renouvelable (bois, biomasse, vent, rayonnement, hydraulique).

Attention, révolution !
L'unique question pour moi, avant la conférence de Patrick Baudry mardi soir, par ignorance, consistait dans le déséquilibre négatif entre consommation et approvisionnement d'énergie de la terre par le soleil.
Cette consommation du capital énergétique et son accaparement par quelques uns seulement (suivez mon regard   ) est l'unique moteur de la totalité des événements monstrueux des actualités... depuis longtemps, vaste programme...

Hors, cette question qui paraissait figée ne l'est plus avec la perspective d'exploiter celle sur notre satellite voisin, la Lune, envisagée très sérieusement par des gens sérieux, les chinois. C'est comme çà qu'on mesure...
L'exploitation de l'hélium 3 par la fusion nucléaire offre une ressource à très long terme et non polluante.

La perspective est lointaine à l'échelle de nos vies mais ouvre enfin à nos travaux d'aujourd'hui une justification autrement enthousiasmante que l'alternative verrouillée aujourd'hui et sans grand intérêt car relevant de la mode sans rien changer sur le fond.

Voilà qui change tout, vous pouvez reprendre le travail avec de vraies raisons

ITER mon amour ?

Ha, le retour de Jean Marc, avec un nouvel avatar...

PS Pour les incultes dans mon genre c'est quoi ITER?

Yves amuse toi à lire .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est bien !!! un site de présentation qui ne présente rien, du moins rien à ceux qui viennent découvrir le sujet... encore un truc pondu par un gibi, qui pense que tous les autres gibis ont le même savoir que lui...
à moins que ce ne soit réservé qu'aux initiés ?

Bon ça me soulage je ne suis pas le seul Neuneu à ne pas avoir saisi le sujet...
Les voies des communicants sont parfois impénétrables.

Frank "Panerai" a présenté plus haut une auto luxueuse avec une technologie de batterie différente, plutôt méconnue.
L'article ci-joint est de 2009, est-ce que ça a évolué?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

ITER c'est le réacteur nucléaire expérimental qui devrait permettre de progresser et peut -être de maîtriser la fusion nucléaire, phénomène dont parle Fugner... En gros une énergie nucléaire beaucoup moins polluante que l'actuelle (????),du type de celle qui fait briller le soleil.

J'avais oublié le lien wikipédia...ITER Wikipédia

Et pour le nouvel avatar, vous pouvez toujours aller voir là : Blog FER il y a du nouveau !

Absolument incompétent sur la question, je n'ai qu'un jugement craintif sur ces questions.    

Pas besoin d'en savoir bien long pour considérer que la fusion nucléaire est clairement une excellente voie, la meilleure pour l'humanité dans son rapport à sa consommation d'énergie, phénomène très nouveau puisque introduit il y a 3 siècles avec le choix de la thermodynamique comme unique vecteur du développement humain.
En dématérialisant 1/100 de la masse d'hydrogène extrait de l'eau d'une piscine (comme mesure du volume) par fusion, on fait chauffer le déjeuner des habitants de la terre pendant 1 an. On laisse les pouillèmes de côté.

On travaille sur les tokamak depuis longtemps, c'est pas simple.
ITER est un projet aussi pharaonique que controversé, un peu comme la station spatiale entre coûts et perspectives limitées pas du tout en rapport. J'adhère à ces thèses négatives juste éclairé par la hauteur de mon ignorance.
Et quand je pense à celle de ceux qui décident...  

Mais l'idée d'importer de la Lune une ressource abondante de haut rendement et qui plus est non polluante est un grand événement aussi considérable pour l'humanité... (dont les pétroliers "occidentés" ne font plus partie) que le choix cité plus haut puisqu'il en est le complément.

La nouvelle a de quoi libérer l'esprit en sachant que le travail pour maîtriser la propulsion électrique a un sens, même si ce n'est pas pour tout de suite...

Quant aux élucubrations sur le moteur à eau, le mouvement perpétuel et autres illustré par une voiture de 1000 ch pour en asseoir la crédibilitude, ah, ah

Sachant qu'il est crucial de trouver (d'ici quelques milliers ou millions d'années quand même) à la fois une (ou plusieurs) autre(s) planète(s) et le moyen de s'y rendre, de préférence avec une arche de Noé pour embarquer les espèces animales et végétales terrestres (il y aura peut-être quelques espèces animales et quelques spécimen humains à laisser sur place quand même), puisque la Terre est condamnée à disparaître dans le cycle de vie du Soleil, qui va le conduire à enfler et rendre la vie impossible sur notre Terre (voire à l'absorber), le fait qu'il y ait sur la Lune une réserve considérable d'énergie est certainement une découverte fondamentale : comme dans nombre de livres de science-fiction, la Lune pourrait donc servir de base-relais vers ... la prochaine planète que l'Homme se proposerait de ravager.

Question annexe : jusqu'à quel point doit-on puiser dans les réserves de la Lune pour alimenter le besoin en énergie de la Terre ? (car je suppose que cet Helium3 lunaire n'est pas renouvelable)

Que voilà une réponse amusante et malicieuse que j'attendais...
L'explosion du soleil, ça fait peur

La mienne ne sera que sérieuse.
Les échéances dont celle de la fin des énergies fossiles sont à portée de nous, en rapport avec nos pratiques préoccupées de leur descendance familiale et culturelle au sens large.
La rupture historiquement récente du choix de la thermodynamique précité et de sa conséquence, son extinction que nous entrevoyons a assez court terme ne laisse pas nos contemporains indifférents et nous avons matière à en infléchir le cours. C'est dans les préoccupations les plus immédiates du temps.

 (j'ai lu ton CR sur le Geco)


Pour la lune et ses réserves en isotope ,je dirais , pour imiter Pépé , sans citation , que Albert l'aurait rêvé....

En réalité les ressources d'énergie sont bien au delà du soleil , elle constituent l'ensemble de notre univers (dont le soleil fait partie), tout comme la matière et sont indissociables (principes de la thermodynamique).

Si on croit au big bang tout n'est qu'énergie "fossile" venant et datant du précité ....

Notre perception est à la mesure du temps à notre échelle (infinitésimale!) , on ne sait rien précisément des humains (histoire) au delà de 2000 ans et encore...
Et avec l'informatique c'est encore pire, le mois dernier j'ai jeté 300 disquettes , sans parler des 8 disques durs que j'ai planté depuis que je n'utilise plus de disquette

C'est une question d'organisation... j'ai bien gardé mes premiers mails datant de 1992, j'ai encore les bandes streamer (et le lecteur) mais j'ai peur que je n'arrive pas à remettre en état une machine capable de les relire, si les bandes sont encore lisibles... tout ces fichiers étaient tellement petits, que c'est finalement une tête d'épingle dans la meule de foin qu'on trimbale de nos jours dans un ordinateur.

yves kerlo a écrit:

Bon ça me soulage je ne suis pas le seul Neuneu à ne pas avoir saisi le sujet...
Les voies des communicants sont parfois impénétrables.

Frank "Panerai" a présenté plus haut une auto luxueuse avec une technologie de batterie différente, plutôt méconnue.
L'article ci-joint est de 2009, est-ce que ça a évolué?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est assez caractéristique Yves, des réponses en bois il y en aura toujours des sceaux, mais une qui correspond à ta question = mes couilles ! le système de stockage de cette charrette les interpellent autans qu'une pub pour les nouvelles Duracell, je crois que leur niveau est si haut (et en tout domaine) qu'attendre un avis sur une technologie si banale est purement illusoire.


Flash.

Du point de vue de l'archivistique, la multiplication des supports et des formats depuis la Révolution informatique (surtout depuis les 80's) fait qu'à long terme, on conservera quantitativement plus de chartes carolingiennes que de documents de la fin du XXème s. Et ce n'est pas une question d'intérêt ou de rareté. Simplement un problème de migration des données.
Quant à connaître l'histoire humaine, on sait quasiment faire une chronique quotidienne de la République romaine et l'on connaît très bien l'histoire grecque dès le VIIIème s. av. J.-C. Sans parler de l'Egypte et de la Mésopotamie où l'écriture apparaît à la fin du quatrième millénaire avant... c'est à dire il y a plus de 5000 ans. Mais je pinaille.

Notre perception du temps se resserre d'autant plus que nos modes de vie n'ont rien à voir avec ce qu'il était encore il y a un siècle pour l'écrasante majorité d'entre nous. Le temps du rat des champs n'est pas celui du rat des villes. On croule sous l'information mais on perd la mémoire... Rien d'étonnant dès lors à ce que le politique s'en saisisse pour mieux la déformer et continuer d'abrutir. Mais on a parfaitement les moyens de refuser l'amnésie organisée. Quand on voit comment Gayssot et Taubira ont entrepris de nous apprendre à faire de l'histoire... on peut légitimement s'interroger sur les usages que ces gens comptent en faire.

De ce qu'on sait de l'Homme justement, c'est qu'il n'apprend rien. L'Homme a depuis quelques siècles des moyens décuplés d'agir sur son milieu sans que le bagage mental ait beaucoup évolué... avoir dans la main de quoi faire péter la planète plusieurs fois et méconnaître autant son système nerveux central... C'est pas bien la peine d'aller conquérir la mer de la tranquillité.

Ce n'est pas l'homme qui est comme cela, c'est le propre de tout être vivant non végétal : l'animal sait tuer son congénère alors qu'il n'a même pas pas conscience de lui même.
Même si, comme certains, on lui accorde d'avoir cette conscience, il ne sait pas comment il est constitué.
Pourquoi et pour quoi changer cet état?

Quant à la conquête de la mer de la tranquillité, cela peut rapporter directement (cf les derniers posts dans le sujet e-power) ou par effet de bord (un euro investi dans l'espace ou l'armement rapporte plus que tout euro investi ailleurs).

On produit plus d'écrits (je ne parle même pas des informations audio et audio-visuelles) en un jour qu'en un siècle au Moyen Age.
Pourquoi et pour quoi les archiver?

Cardamome, tu l'as bien dit, archiver n'est pas innocent. C'est, entre autres (heureusement) un des moyens les plus sûrs d'organiser la mémoire et sa perte sélective et sélectionnée des hommes futurs.
Y-a-t-il plus à gagner à archiver qu'à ne pas le faire?

L'archive a de la valeur dans la mesure où elle constitue une source d'étude... c'est très vaste. Après, l'enjeu de conserver les rapports parlementaires plutôt que le fichier des cartes grises se comprend facilement.

On produit plus d'écrit qu'au Moyen-Age parce que nous sommes les fils de l'Etat moderne... de l'administration et de sa paperasse. Le monde d'avant est bien plus fondé sur l'oralité. D'ailleurs la parole seule permet de conclure des affaires là où aujourd'hui, il faut un papier. L'oralité s'est démonétisée. La parole ne vaut plus rien...
Archiver n'est pas d'emblée une affaire politique. A la base on archive ce qui mérite de l'être... un titre de propriété... un texte de loi... ce à quoi il est bon de se référer en cas de contestation. Mais on peut aussi archiver pour la simple connaissance. Ce n'est pas une valeur qui a le vent en poupe à l'époque du tout argent. La perte sélective de la mémoire tient bien plus aux mentalités qu'aux sources de l'Histoire.
Les documents sont là... n'importe où. Par contre, peser de tout son poids pour réduire ceux qui travaillent sur lesdits documents, ça c'est pas innocent. Pour rappel, Sarkozy avait fait supprimer l'histoire-géo des programmes de Terminale scientifique. Of course... inutile pour les cerveaux scientifiques dont la fonction première est de faire avancer l'industrie de pointe, rapporter des brevets et faire des sous à court terme. Inutile de fabriquer des curieux disposant d'esprit critique et d'une mémoire qui s'étend au-delà du dernier quinquennat. C'est exactement ce qu'avait fait Napoléon III en sucrant le cours de Guizot (une saleté d'opposant) et en supprimant l'agrégation d'histoire (dont le but était initialement de former l'élite des professeurs de lycée). Supprimer la mémoire et l'esprit critique pour museler les oppositions.
L'archive est là, ce qu'il faut c'est garantir son utilisation. Bon mais peut-être que la digression va lasser ici.

Que l'étude spatiale ait des débouchés et même un intérêt objectif sur le développement humain, c'est évident. Que l'homme de la rue soit trop benêt pour suivre les types qui ont 400 ans d'avance, on le sait depuis Galilée ou même Démocrite... mais le monde actuel est ainsi fait que la conquête spatiale a d'abord été le faux nez du grand concours de bite qui consistait à en avoir une plus grosse que Tovaritch. Le contribuable yankee en acceptait d'autant mieux les dépenses militaires.

Faire des mini soleils dont l'énergie permettra un bond dans le confort de vie humain et dont l'empreinte écologique serait amoindrie ne peut être qu'une bonne chose. Mais quelle est la finalité ?

7 milliards, 20 milliards, 100 milliards d'humains ? La Terre demeure un milieu fini avec des ressources finies. La croissance à tout crin n'est qu'une illusion assise sur les mentalités des deux puissances qui dominent le XXème, c'est à dire des pays si étendus que les ressources ont paru inépuisables aux gens qui pourraient les exploiter. Deux idéologies de la démesure.

Sans notion de frugalité, de retour à la mesure, oui, on pourra faire des mini-soleils, se reproduire jusqu'à ce que la terre ressemble à un feedlot et s'en aller presser les citrons lunaire et martien quand le mètre carré sera trop cher sur Terre. A 7 milliards, les inégalités sont déjà telles que 2 milliards n'ont pas de quoi claper. Parce que l'humain et sa conscience cultivent des agro-carburants quand d'autres manquent de terres pour une agriculture de subsistance. Parce que les gros mangent les petits et qu'on fixe le prix du boeuf sur le marché à terme de Chicago alors que la mère n'a même pas encore vêlé. Parce que Pierre Rahbi prêche dans le désert et que la décroissance soutenable est un gros mot. Pourtant les études récentes montrent que la planète peut nourrir 7 milliards d'Hommes. C'est après que ça chie. Et ça l'Iter...

Navré si ça part dans tous les sens.

Une partie du problème est le mauvais message envoyé.

Exemple : on entend souvent des excités pseudo-verts hurler à la mort que les ressources de la Terre vont s'épuiser et qu'on ne peut pas nourrir 7milliards d'êtres humains.

Comme Cardamome le souligne, on peut parfaitement nourrir tout le monde, et l'agriculture est en sous production et en excédents quand même dans beaucoup de pays. C'est juste que le système financier de la planète ne permet pas à ceux qui meurent de faim d'acheter la nourriture, qui existe !

C'est un peu pareil pour les énergies fossiles : quand j'étais en 1ère, notre prof d'éco, une socialiste miitante à tendance légèrement verte avant que ce soit fashion chez les bobos, nous affirmait que le pétrole c'était bientôt fini et que sous 30 ans on aurait épuisé les réserves de la planète donc il fallait absolument développer le solaire (parce que le nucléaire c'était épouvantable bien entendu).

C'était en 1975, et les mêmes "spécialistes" disent toujours que dans 30 ans ...

Du coup, on finit par ne plus croire personne, alors que globalement l'objectif consistant à essayer de faire changer le comportement des gens est fondé ; mais à dire et répéter n'importe quoi, les porteurs du message de changement se décrédibilisent.

Idem pour le GIEC, de plus en plus décrié à mesure qu'on s'aperçoit que c'est un immense pourvoyeur de boulot pour ses adeptes, et qu'il n'hésite pas à trafiquer données et mesures pour accroître son aura.

Comme par hasard ce sont justement les porteurs du message "GIEC-verts-non à l'huile de palme et minute de silence pour Rémi Fraisse" qui ne tolèrent absolument aucun discours déviant de la ligne du parti ! Zéro tolérance ! Si vous posez la moindre question, si vous élevez le moindre doute, vous êtes aussitôt excommunié, fatwé, social-traître, épicier-accapareur négationniste et suppôt du grand satan américain...

Ces gens qui mélangent tout, gobent n'importe quelle mode ou bobard et méprisent tous ceux qui ne pensent pas comme eux nuisent au progrès de l'objectif, vertueux, de changer les habitudes de la planète.

Sujet trop vaste pour moi, je préfère me concentrer sur les chronos de Randy de Puniet à Valencia :)

Digression mais pas inintéressante. J'ai même envie d'être encore plus digressif mais plb n'est pas le lieu...