Pour faire une liaison entre tecmas et bmw, en prenant leur paralever , ils n'auraient pas tout simplement "copié" un bras double où une chaîne tracte entre les deux pour éviter un effet.
Autre chose sur les chassis,je sais qu'Eric pense qu'un guidage sur bille ou patins est antimécanique , est-ce pour cela que ça bloque chez la plupart des fabriquants concepteur pour tester de nouvelles solutions radicales ???

encore un coup de pied dans la fourmillière!!
excuse-moi Pépé

Merci encore de prendre le temps de me répondre.

Finalement, nous avons des métiers différents (je suis informaticien, je ne touche à la mécanique que par passe-temps), mais la démarche doit être à peu près la même dans tous les métiers.
Après avoir expérimenté un peu dans tous les sens, on accumule une expérience qui permet de ressentir très rapidement, au moins, ce qui ne va pas marcher. Ce qui va marcher, par contre, demande plus de temps. La spécification fonctionnelle, précisément.

Au début d'une carrière, on a l'impression que ce que l'on a appris à l'école (peu importe laquelle et peu importe le niveau) va nous permettre de tout casser. On se rend compte alors, plus ou moins rapidement, de l'intérêt de prendre le temps de mettre noir sur blanc ce que l'on veut obtenir. Peu importe le support. Comme tu l'as fait remarquer par ailleurs, un programme n'est jamais qu'un outil.

La condition première de tout ceci est de ne pas craindre de se remettre en cause.
La certitude est le pire ennemi du "chercheur" (assez présomptueux dans mon cas...) et ne doit être que l'aboutissement d'une longue période de doute.
Ça, par contre, j'en suis sur.

Il me semble que c'est un peu différent dans ce cas, car l'électronique "accorde" l'amortissement à la contrainte: accélération, freinage, prise d'angle, etc ce qui en soit est plutôt louable puisque cette fois, il ne s'agit pas de dégrader les performances pour palier à la "non-maitrise" de ces dernières (tiens! Voilà que je paraphrase Pirelli ).
Néanmoins cette assistance est présente pour palier les défauts (ou le manque de performance) de la suspension et/ou de sa cinématique.

Ne pas confondre :

Telelever (mélange d'une téléscopique et d'un levier)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Duolever (double levier) , type Fior et Hossack
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Oui, Jean-Paul. Merci pour le complément d'information.

Au début, je ne comprenais même pas pourquoi Pépé assimilait la "telelever" à une McPherson. C'est pourtant assez évident.

Non, Pépé, ce n'est pas que je n'osais pas demander.
Mais la moindre des choses, c'est que je fasse AUSSI un minimum d'effort intellectuel.

les british (et je suis) dit aussi que...

le experience est qu'on sais deja quand on fait le meme betisse le deuxieme fois :lol:

Bonjour à tous,

Je viens de lire les 10 pages (à ce jour!) de ce post. Très intéressant y compris dans les petits conflits qui ont le mérite de pousser les auteurs à donner plus d'explications ou d'arguments.

Je me permets une remarque et une question :

Remarque :
Les systèmes électroniques et informatiques qui sont des correcteurs en temps "presque" réels de ce que "fait" un véhicule 2 ou 4 roues en mouvement sont aujourd'hui dans la majeure partie de cas plus des limiteurs de performances au profit de la sécurité (même si elle n'est souvent qu'appréhendée du point de vue de l'étourdi au volant d'une voiture) ou du confort. Ils existent malgré tout des cas où ils sont des facteurs de performance, comme par exemple les systèmes de gestion du frein moteur virage par virage ne MotoGP (même si sur un tour, Stoner pourrait s'en passer pour aller aussi vite, il ne le serait peut être pas sur la durée d'un GP).
Mais il existe un domaine où ses systèmes électroniques et informatiques permettent de rendre "humaines" les performances d'un véhicule, c'est en aéronautique. Un avion de chasse actuel est capable de performances extraordinaires et bien supérieures à ce qu'un homme même très entraîné ne peut supporter. Ces systèmes "interdisent" à l'avion d'atteindre ses performances en le limitant afin que le pilote n'ait pas le coeur qui s'arrête ou son cerveau qui ne soit plus irrigué.
Bien entendu, nous n'en sommes pas là à moto. Heureusement dirons certains. Mais à y réfléchir ces systèmes, en aéronautique, ont deux visages : sans eux, les avions de chasse seraient moins performants et avec eux, les avions de chasse ont des performances limitables et donc limitées à celles de l'homme. Faut-il s'en réjouir ou pas? A chacun d'avoir son avis sur le côté réjouissant de mettre l'homme comme étalon de la limite de performance.

Question :
Où en est ce proto Moto2 Offenstadt/Tecmas ?

A bientôt de lire.

On va, je vais rectifier un petit peu tout ça


Le avions "performant" actuels, sont à formule instable exclusivement -> comprendre aussi par là qu'il ne sont pas pilotable sans gestion élect !!!! ( la stabilité dans l'instabilité n'est obtenu ... maintenu que grâce aux fameux MDV ... modèles de vols quoi qui sont des gestions de limiteur mais pas seulement ...).



Tu crois que stoner a le câblage nécessaire à être performant sur 1 tour sans ... le marketing t'a bouffé, il n'y a qu'à entendre le nombre de fois ou le truc qui passe les 250cv par terre se déclenche ( et encore, en ligne droite tu ne l'entends pas,mais tu crois que tout roule dans l'huile ...)




édit : en france , avec nos "avions à la ramasse" * même le Mirage F1 complétement dépassé permet de tirer 16g en instantané et de part la meme froler la rupture structurelle si on peut simplifier ainsi ET largeeeeeeement dépasser ce que l'humain permet , que l'on fixera arbitrairement ici bas à une valeur autour de 12g pour un personnel TRÈS ENTRAINE exclusivement
La France est un précurseur et un maître en la matière de MdV, pour une fois ... lol, les Américains ont bien rattrapé leur retard (et ont beaucoup embauché de frenchies ...) mais ont un approche "a little bit" différente ... aller revenons à nos motos !

Pas de rectification en ce qui concerne les avions de chasse actuels : On dit la même chose => sans ce que tu nommes justement MDV et moi systèmes informatiques (j'ai bien fait la distinction électronique/informatique), ces avions ne sont pas pilotables et c'est bien ce que je voulais dire aussi. Il me semble que les Moto GP actuelles le seraient quand même sans ces systèmes, modulo l'écart éventuel de performances au chrono, et c'est bien là la différence en 2011 entre MotoGP et avion de chasse : je veux dire qu'il est impossible de faire voler un avion de chasse utilisant les MDV en le castrant de tous ses systèmes informatiques (Hardware + software + paramétrages) alors qu'on peut faire un tour de circuit à MotoGP sans (excepté celui gérant alimentation et allumage, bien sûr).


Tu écris "Tu crois que stoner a le câblage nécessaire à être performant sur 1 tour sans ... le marketing t'a bouffé". Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

tu crois que le poignet magique, fut-ce t'il celui de stoner est capable de faire passer 250cv sur la surface d'une carte de crédit (j’exagère à peine, tu pense même qu'il serait performant sur au moins un tour, moi je pense qu'il serait sur du verglas .... déjà qu'ils n'aiment pas la pluie ... )


=> alors oui le marketing t'a bouffé tout cru, j'en ai bien peur


et je rectifie quand même, sans gestion élec de la formule aéro et de son enveloppe de vol -> aucun avion n' est capable de voler avec une formule aéro instable -> PAS CAPABLE je maintiens !