A mon sens aucun système type auto ne fonctionnera sur une moto, puisque les systèmes auto n'ont pas besoin de gérer la prise d'angles puisqu'elles virent à plat !
Ou alors il faut que les roues prennent de l'angle mais pas la suspension
En fait à un moment la seule suspension qu'il reste c'est le flanc du pneu !

à mon avis , le troisième amorto doit créer des variations d’assiette utiles lors des phases de freinage par exemple.
Après comment ? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je pense que c'est juste une mauvaise description car sinon ça ferait quatre amortisseurs et j'ai eu beau me crever les yeux sur les images que l'on a, j'ai déjà du mal à voir le troisième !!!

Le nombre impair d'amortos sur une voiture ne sert-il pas à gérer le roulis ? Dont on se moque à moto.
Et à ma connaissance il n'y a pas de système de liaison AV/AR pour gérer le tangage sur les voitures.

Ni sur les motos d’ailleurs, et c'est bien le problème car la moto est bien plus courte et bien plus haute.
donc si tu veux freiner plus fort que ce qui ce fait actuellement, il te faut un système qui modifie et ou controle le tangage.

Dans les années 60 les Austin Mini et leurs dérivées 1100 4 portes ont eu une liaison hydraulique AV/AR entre les roues de chaque coté : cela n'a pas laissé, vraiment, un souvenir impérissable....
On peut trouver des suspensions AV de voiture avec au total 1, 2 ou 3 amortisseurs. Ne pas faire l'amalgame entre le nombre et la fonction que rempli l'amortisseur. D'ailleurs on devrait parler d'ensemble ressort/amortisseur car chaque fonction est différente...
Comme de dire que l'on met une suspension de voiture tourné de 90° à l'AV d'une moto. On utilise simplement une architecture qui remplit les mêmes fonctions de base dans les deux cas : tenir l'axe de roue dans les trois directions, permettre la direction et transmettre les efforts de freinage. Après, tout cela ce mélange plus ou moins subtilement, cela dépend. Le système JBB est un bon compromis réaction divers/effort bien géré. Le système Fior laisse plus de place aux possibilité cinématiques au détriment de la gestion des efforts : on remonte tout au dessus de la roue donc grand bras de levier.
Il n'y a pas à proprement parlé de mauvaises solutions, seulement des avantages et des inconvénients qui donnent un solde plus ou moins positif à la fin.

Tant que ce ne sera pas électronique -magnétique, mécaniquement on a fait le tour de la terre pour améliorer mais on plafonne
Une suspension gérée par des aimants et des électrons ,et le guidage directionnel mécanique, voilà le futur , la dernière ducati S possède ce mix...mais interdit de compétition, ça va être long de l'optimiser

@ Ed
Je suis bien d'accord avec toi: pour freiner plus fort il faut agir sur le positionnement de G et l’empattement.
Donc si tu conçois une cinématique de suspension qui te rabaisse ou te recule G au freinage, tu pourras freiner plus fort car ta roue arrière se lèvera plus tard non ?

Un article intérressant à été publié dans MJ sur les fourches non télescopiques! (il y a quelques temps déjà ! )

Au fur et à mesure de la lecture, les arguments en faveur d’une fourche de type JBB par exemple tombent sous le sens et l’efficacité!

En effet, ce système sépare la suspension du guidage et les avantages semblent très nombreux.
Le guidage en 1er lieu, précis, dénué de mouvements parasites engendrés par des suspensions en contrainte justement avec le guidage….

Extrait :
Une hérésie mécanique? à La fourche télescopique doit faire coulisser deux tubes l’un dans l’autre alors qu’on y applique d’énormes efforts de flexion ( lors des freinages par exemple ) relève visiblement de l’aberration. C’est pourquoi certain fabriquant travaillent tant sur les revêtements antifriction que l’on reconnaît à l’étrange coloration des tubes….

Bref, je ne vais pas rentrer dans un compte rendu technique, car d’une part je n’ai pas les compétences et d’autres part, ré-écrire un article n’à pas d’intérêt en soi que s’il peut être défendu avec des arguments propres….
Mais, à lire cela semble évident que le coté stratégie commercial prend le pas sur l’évolution technique, cela est bien dommage pour les performances pures et quelques par incompréhensibles….

Il tombe en effet sous le sens que séparer deux mouvements en contradiction doit pouvoir améliorer les performances comme certains inventeurs géniaux ont déjà, par le passé, tentés de le démontrer et cela depuis belle lurette!!
1898 avec DE DION & BOUTON ou alors Honda en 1964 ( hé oui…) voir DUCATI en 1946!! [ N’oublions pas BMW et BIMOTA ]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est clair qu'il faut éviter les systèmes délirants [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Je crois ( je dis bien je crois ) qu'en effet une cinématique ou la broche avant avance et ou la broche arrière remonte ( afin que G recule et descende par rapport aux broches ) apporterait un gain significatif au freinage.
Il ne reste plus qu'à trouver des suspensions qui permettent l'effet désiré (fastoche !!! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] )
Et surtout que ta nouvelle usine à gaz ne provoque pas plein d'effets indésirables (bien plus dur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] )

Et pour en revenir à la base, comment un troisième amorto faisant liaison entre l'avant et l'arrière pourrait faire ça ????

Fasty, il me semble qu'une partie de l'essence du problème est dans la position de G. Laquelle varie peu au fil du tangage de la moto (en tout cas bien moins que ce que le pilote influence en se déplaçant AV/AR).
Ensuite et de ce que j'ai compris en lisant attentivement Pépé et Buneau, il faut arriver à la bonne chasse selon les phases de freinage et de virage, pour l'avant.
Dernier point cher à Pépé, à l'AR, réduction des accélérations parasites de la roue (IUWA) au fil du débattement de suspension, d'où utilisation d'un pneu plus tendre qui permet d'accélérer plus tôt.
Et à mon humble avis, il y a beaucoup plus à gagner en accélérant 20% plus tôt, qu'en freinant 20% plus tard. Techniquement comment ?

L'ami Motographe est allé traîner sur les terres de Pépé et Mickie; et voilà le train avant qu'il a repéré, qui constitue la rupture absolue avec tout ce qu'on a pu voir jusqu'ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
La suite ici [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ça me plait énormément beaucoup....Pour tout dire, je suis déçu en bien.

Oserai-je t'avouer, jmdonnat, que tu étais une des "cibles" prioritaires de mon post?
Conclusion : tu reprends toute ton affaire de G5b à zéro, c'est bien ça?

Et qui dépose le dossier à l'UTAC pour l'homologation, JanPol?
En cas de choc je crains que l'Air Bag se déclenche un peu tard...!
Ou alors installer un matelas dans la benne derrière.
Quand Jean Marc va effectuer un essai dans la descente devant chez lui, il serait bien que FR3 Languedoc Roussillon soit judicieusement posté (en bas, juste avant le mur).

PS Ne pas oublier d'enlever les doigts du volant avant le premier contact.

Dans la descente devant chez moi, il y a déjà eu ça :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et malgré mes inquiètudes et la circulation, François a tenu a aller au bout.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

On est pas hors sujet vraiment car malgré les 3 roues, le train avant est "spécial" : bras poussé (Pépé, ferme les yeux), axe de la direction dans le moyeu (prélevé sur je ne sais plus quelle mob) commande de la direction par cable push-pull.
But du jeu : descendre les pistes de ski quand il n'y a pas de neige...