[Technique] Moteurs MotoGP

J'ai essayé de lire un peu tout ce que j'avais manqué depuis quelques jours. Le principal problème dans vos conversations c'est de trop souvent mélanger et comparer différentes diciplines, à différentes époques et donc avec différents règlements ... Ce qui implique diffrentes solutions et des résultats différents.

Je vais laisser la théorie aux autres qui savent mieux le faire que moi et juste donner quelques faits pour peut être recentrer un peu le débat (en essayant de pas oublier trop de sujets dans ce qui a été abordé) :

- Pour Sergaï, l'astuce au niveau de l'encombrement réside dans la pression de la réserve de gaz, avec environ 200bars tu réduis le volume nécessaire à la taille d'une petite bouteille d'eau. Il y a un régulateur de pression entre la réserve et la chambre pour garder cette dernière à une pression minimum pré-définie. Les besoins en réserve de gaz sont dictés par le taux de fuite (pression de décharge) et le temps de fonctionnement entre deux recharges (1 course/séance), si une de ces deux variables doit être augmenté il est possible d'augmenter la capacité de réserve sans toucher au volume, en augmentant (dans certaines limites) la pression de cette réserve.

En ce qui concerne la force de rappel, un des avantages du ressort pneumatique par rapport à l'hélicoïdale c'est d'avoir une raideur qui n'est pas lié directement à ses dimensions (versus le diamètre des spires sur l'hélicoïdale). Une des limites pour l'hélicoïdale va être le rapport entre raideur, longueur du ressort et levée de la soupape ; autrement dit lorsque l'espace entre les spires n'est pas suffisant pour la levée souhaitée. Une autre caractéristique interessante en rapport avec ce que tu disais sur l'énergie cinétique (outre les masses en mouvement plus faibles) c'est la non-linéarité de raideur plus importante du pneumatique par rapport à ce qu'on peut faire avec l'hélicoïdale. De toutes façons, un ressort quel qu'il soit aura une force de rappel qui augmentera avec l'enfoncement, les 80daN initiaux donnés en exemple   vont augmenter avec la levée en fonction de la raideur du ressort ...

Pour Vivien, les rampes d'ouverture/fermeture sont conçues pour éviter la collision à trop grande vitesse entre la soupape et le siège, sinon il peut y avoir rebond de la soupape et aussi usure prématurée voir casse avant ça. Certains des facteurs à prendre en compte : régime max prévu, force de rappel, durée de vie nécessaire des composants... Le jeu de fonctionnement (came/soupape ou linguet) doit aussi être pris en compte pour positionner la rampe au bon endroit et donc que la came vienne au contact avec un profil doux. Si le jeu n'est pas respecté ou mal pris en compte pour la conception de la came, le contact peut se faire en dehors de la fenêtre de rampe sur la partie déjà agressive de la came et en général ça se passe mal : casse du poussoir/linguet pour la rampe d'ouverture, ou casse de la soupape pour la rampe de fermeture.
La partie vraiment agressive du profil vient après la rampe. Il faut aussi définir ce que agressif veut dire, mais de manière générale c'est ouvrir le plus vite et le plus grand possible pour rester ouvert le plus longtemps possible ; il y a des compromis à faire aussi sur l'ouverture en fonction de la position du vilebrequin pour optimiser le remplissage en fonction du comportement moteur recherché. Dans le monde réel ça donne des cames avec des lobes assez plats et certains profils en forme de banane (profil asymétrique).

A noté, sur ce type de moteur le jeu aux soupapes se règlent avec des cales calibrés (ou pastilles) positionnés entre le linguet et la queue de soupape, elles reçoivent souvent un traitement de surface dur, surtout à l'admission. Les poussoirs traditionnels ne sont pas utilisés car trop limitant pour les levés, ils sont remplacés par des linguets, eux aussi traités tout comme les cames.

Je parles bien sur de distribution conventionnelle ou pneumatique, car le desmo je le connais uniquement dans les Ducati du commerce ... Mais certains principes sont certainement transposables puisque à la fin ce sont aussi des soupapes.

Enfin, pour Charly, il faut revoir tes sources, il n'y a jamais eu de limite de régime en MotoGP à l'inverse de la F1. Aussi tu compares des V10 3L ou V8 2,4L de 300cc de cylindrée unitaire à des 4cylindres de 200cc de cylindrée unitaire sans même connaître les courses et diamètre d'alésage ... Sans parler des règlements différents : limitation du nombre de moteurs très tôt en f1 (2003 ou 2004), puis limitation du régime à 19000rpm des la deuxième (ou troisième ?) année des V8. La motogp a toujours été en retard sur la f1, ce n'est donc pas une référence. On ne peut pas comparer et en tirer des conclusions sur la technologie employé.

Actuellement donc, un des facteurs les plus limitant pour un moteur de motogp c'est l'alésage maximum de 81mm, avec ou sans desmo

Voilà, voilà.

Bon Thieu, c'est une sacrée explication !

J'avoue que je reste quand meme assez dubitatif... Du coup j'ai fait le test des billes sur le carrelage.  
La plus petite que j'ai en stock fait 3mm de diametre, elle est tres legere, et meme en la faisant chuter de quelques cm, elle rebondit tres bien. L'energie accumulé est donc dérisoire (Ec =1/2 de masse ridicule multipliée par le carré d'une vitesse tres faible) et pourtant elle serait suffisante pour déformer une bille d'acier ?
     
Le doute m'habite !

Le lien sur le contact de Hertz n'apporte pas de lumiere a la question puisque qu'il concerne des spheres élastiques. En revanche avec le pendule de Newton on est bien dans un probleme de robinets billes :    

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Or l'explication du phénoméne (https://fr.wikipedia.org/wiki/Pendule_de_Newton) ne fait pas du tout allusion a la supposée élasticité des billes d'acier : "Le principe du pendule repose à la fois sur deux principes de conservation qui concernent respectivement l'énergie cinétique et la quantité de mouvement".


Voila qui me parait nettement plus logique ! Le carrelage n'absorbe quasiment pas d'energie (contrairement a une surface élastique), mais cette energie ne disparait pas pour autant (loi de conservation) la bille la reçoit en retour, c'est ça qui la fait rebondir.

Un partout, bille au centre !

Ça y est , j' ai enfin compris avec ces explications sur les billes le raison pour la quelle les notre ont été mise dans un sachet à notre conception , donc cette théorie est très ancienne , sinon ce ne serait été pas marrant .

Sergaï, avec un ressort, quand ça résiste dans un sens ça pousse dans l'autre (restitution de l'énergie, principe de base du ressort, sinon ça s'appelle un amortisseur). Donc à priori les seules pertes sont celles des frottements (soupape/guide, piston/cylindre pour le pneumatique) et de la mise en mouvement des masses mobiles (inertie).
Le desmo, pour ce que j'en connais, ne fait que perdre de l'énergie (par frottement principalement ?).

Je ne sais pas par contre lequel à une balance plus favorable au niveau des pertes. Quoi qu'il en soit, les regimes pratiqués actuellement en motogp restent largement en dessous des limites de ces deux systèmes, les levés et profils de cames sont par contre beaucoup plus contraignants.

La pression de la réserve ne semble pas poser de problème, on en a jamais vu exploser, au contraire des batteries lithium par exemple ...

Charly a écrit:

Or l'explication du phénoméne (https://fr.wikipedia.org/wiki/Pendule_de_Newton) ne fait pas du tout allusion a la supposée élasticité des billes d'acier : "Le principe du pendule repose à la fois sur deux principes de conservation qui concernent respectivement l'énergie cinétique et la quantité de mouvement".

Il faut comparer ce qui est comparable !

Dans le cas du pendule de Newton, la bille vient impacter un ensemble de billes qui ne sont pas fixes, contrairement au carrelage, d'où le transfert d'énergie sans déformation significative .  


Mais sinon, bien sûr que la bille et le carrelage se déforment, sinon d'où viendrait l'énergie qui fait remonter la bille ??  

Pour ce qui est des choses qui semblent indéformables mais qui pourtant se déforment, ça me rappelle une expérience de ma jeunesse. Pendant ma formation, on est allé visiter les usines Paris-Rhône dans la banlieue de Lyon. ( Fabricant d'alternateurs et de démarreurs racheté par Valéo ).
On a vu un essai de banc vibratoire pour tester les démarreurs sous vision stroboscopique. Et bien c'est impressionnant comme le démarreur se déformait. Ça explique que sur certaines Renault ( et d'autres aussi je suppose ) on trouve des renforts à l'arrière des alternateurs et des démarreurs, qui sont pourtant bien fixés à l'avant.

Si la bille est un peu grosse il va y avoir écaillage du carrelage signe d' une déformation de celui-ci et même détérioration .

Le desmo, outre des frottement a des pertes supplémentaires par l'inertie supplémentaire des basculeurs de rappel, incontournables.
Au sujet de l'élasticité des billes d'acier citées plus haut je l'admet car caractéristique des métaux, mais que dire du comportement des billes en verre ( jeux de billes), en céramique ( de roulements), en carbure, au rebondissement elles se déforment localement? pas de phénomène acoustique, d'onde de choc? çà marche dans le vide cette expérience de rebondissement?je demande car ignorant, donc indulgence Exigée!
Dan

BM1150R a écrit:

Il faut comparer ce qui est comparable !

Oui ! Précisement, on ne peut pas comparer les forces en jeu dans un démarreur et celles en jeu dans une bille de quelques grammes qui tombe de quelques cm.

BM1150R a écrit:

Dans le cas du pendule de Newton, la bille vient impacter un ensemble de billes qui ne sont pas fixes, contrairement au carrelage, d'où le transfert d'énergie sans déformation significative .

Observe bien le pendule de Newton : une bille vient en frapper 4 autres qui sont immobiles. A la suite du choc la bille mobile s'immobilise sur place et c'est la derniere bille de la serie opposée qui se met en mouvement. Si c'etait l'elasticité qui faisait réagir le systeme, la bille frappante et la bille frappée se deformeraient. A l'instant suivant, en reprenant leur forme initiale, ces 2 billes se repousseraient. Jusque la on est d'accord ?
La bille frappée, adossé une serie de bille bougerait tres peu, et la bille frappante repartirait en sens inverse. C'est ce qui se produirait avec des billes en caoutchouc, mais ce n'est pas du tout ce que l'on observe avec les billes d'acier !  

BM1150R a écrit:

Mais sinon, bien sûr que la bille et le carrelage se déforment, sinon d'où viendrait l'énergie qui fait remonter la bille ??  

L'energie qui fait remonter la bille est la meme que celle qui fait décoller la derniere bille de la serie du pendule de Newton, a savoir l'energie cinétique accumulée lors de la chute, comme expliqué dans mon message précédent.

EDOUARD Jean a écrit:

Si la bille est un peu grosse il va y avoir écaillage du carrelage signe d' une déformation de celui-ci et même détérioration .

On est d'accord sur l'ecaillage, c'est pour ça que je n'ai pas testé avec une boule de pétanque sur MON carrelage.

Par contre le fait qu'il y ait rupture prouve justement que le domaine d'élasticité est extrement faible, pour ne par dire nul.

Pour ce qui est de l'élasticité, il me semble qu'il y a confusion entre élasticité et déformabilité. Tous les solides sont déformables. Soit beaucoup, soit de façon infinitésimale, comme la bille de 3mm de diamètre qui tombe d'une hauteur de 5mm sur un plan rigide se déforme au contact! En revanche, tous ne sont pas élastique. L'élasticité est la capacité d'un solide déformable à reprendre sa forme initiale lorsqu'on enlève le chargement qui le déformait. Ensuite, il y a le côté linéaire, qui qualifie que la déformation est proportionnelle à l'effort appliquée. Dans le cas de la bille, si elle est en acier, alors elle sera, si l'effort appliqué n'est pas trop important, élastique. La bille de roulement, imaginons qu'elle soit initialement parfaitement sphérique. Lâche la sur un plan, fais la rebondir sur un plan, et récupères la après. Si tu ne l'a pas lâchée de trop haut, elle a retrouvé sa forme initiale. Si tu la lâche de très haut, ou que tu lui mets un gros coup de masse, elle va être moins sphérique.


Dans le cas du pendule de Newton (ou "tic tic à boules"), on peut expliquer les choses sans avoir recours à l'analyse locale du comportement des billes. Mais qu'il s'agisse du choc des billes dans le pendule de Newton ou du rebond d'une bille sur une surface, les principes sont les mêmes. Pour une bille qui rebondi sur le carrelage, la conservation des énergies et des quantités de mouvement suffit aussi à prédire le rebond, là n'est pas la question. En revanche, cette seule analyse ne permet pas d'obtenir l'estimation de la durée de contact entre la bille et le plan. Pour le pendule de Newton, l'explication que je donnais dans mon message précédent reste valable. Lorsqu'on décolle la première bille, l'action de la gravité la fait retomber. Juste au moment du contact, on se retrouve donc avec un système formé de N billes en contact, dont seulement la première est animée d'une vitesse initiale non nulle (puisqu'elle était en train de tomber). C'est donc la dynamique d'ensemble, et la propagation de l'onde de choc, qui va conduire au décollement de la dernière bille. Mais il n'est pas besoin de descendre aussi "profondément" dans la mécanique pour expliquer le phénomène. En revanche, pour analyser les durées de contact, les déformations des billes, garantir leur tenue et estimer les énergies dissipées dans l'histoire, si. Pour illustrer, je vais prendre deux exemples issues de mes activités professionnelles :

Dans un cas, on s'intéresse a un disjoncteur industriel. C'est un mécanisme très complexe, avec beaucoup de pièces, et beaucoup de contacts entre ces différentes pièces, et des jeux dans les liaisons. Mais, pour ce mécanisme, la grandeur d'intérêt, c'est essentiellement le temps de réaction de l'ensemble du disjoncteur. Il faut être capable d'évaluer l'importance des jeux dans le temps de réaction du mécanisme. La façon dont les structures se déforment est "accessoire", l'approche retenue pour la résolution sera donc plutôt du type "conservation de l'énergie". On ne va pas chercher à représenter finement ce qui se passe au niveau du contact entre les pièces, on utilisera les principes globaux de conservation de la quantité de mouvement. Ce type d'approche permet de résoudre efficacement les problèmes de mécanismes compliqués, mais ne permet pas d'accéder finement aux comportements mécaniques des structures aux interfaces. Pour les curieux, une présentation de l'étude, et du logiciel utilisé :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans le second cas, qui est un exemple "académique" permettant d'illustrer les capacité d'un code de calcul, on s'intéresse à la chute de billes déformables élastiques dans un réservoir conique. Pour cette application, et les autres du même style qui nous intéressent, il est important d'avoir accès aux grandeurs mécaniques (déformations et contraintes) dans les structures en contact, jusque dans les zones de contact, essentiellement pour des questions de dimensionnement, et de justification de tenue des équipements. La méthode de résolution est donc différente de celle utilisée dans le premier exemple, puisqu'ici, on peut accéder à ces grandeurs.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
(Le champs de couleur dans l'animation du lien correspond au module de la déformation)

Il est important de voir qu'on aurait pu utiliser la seconde méthode pour le premier calcul. Les résultats auraient été beaucoup plus riches, mais les calculs beaucoup plus longs. Inversement, on pouvait utiliser la première méthode pour le second calcul, on aurait obtenu un résultat beaucoup plus rapidement, mais avec une information moins riche.

Charly a écrit:

BM1150R a écrit:

Il faut comparer ce qui est comparable !

Oui ! Précisement, on ne peut pas comparer les forces en jeu dans un démarreur et celles en jeu dans une bille de quelques grammes qui tombe de quelques cm.

BM1150R a écrit:

Dans le cas du pendule de Newton, la bille vient impacter un ensemble de billes qui ne sont pas fixes, contrairement au carrelage, d'où le transfert d'énergie sans déformation significative .

Observe bien le pendule de Newton : une bille vient en frapper 4 autres qui sont immobiles. A la suite du choc la bille mobile s'immobilise sur place et c'est la derniere bille de la serie opposée qui se met en mouvement. Si c'etait l'elasticité qui faisait réagir le systeme, la bille frappante et la bille frappée se deformeraient. A l'instant suivant, en reprenant leur forme initiale, ces 2 billes se repousseraient. Jusque la on est d'accord ?
La bille frappée, adossé une serie de bille bougerait tres peu, et la bille frappante repartirait en sens inverse. C'est ce qui se produirait avec des billes en caoutchouc, mais ce n'est pas du tout ce que l'on observe avec les billes d'acier !  

BM1150R a écrit:

Mais sinon, bien sûr que la bille et le carrelage se déforment, sinon d'où viendrait l'énergie qui fait remonter la bille ??  

L'energie qui fait remonter la bille est la meme que celle qui fait décoller la derniere bille de la serie du pendule de Newton, a savoir l'energie cinétique accumulée lors de la chute, comme expliqué dans mon message précédent.

Comme je viens de dire, indépendamment de la force appliquée, un solide se déformera. Beaucoup si on pousse beaucoup, très peu si on pousse très peu. Pour fixer les idées, l'unité "usuelle" de mesure des déformation est le µdef, qui correspond à 10-3mm / m. Ca veut dire qu'une structure de 1 mètre de long, qui a une déformation de 1 µdef s'est allongée de 1 micron. Pour une bille de 3mm de diamètre, une déformation globale de 1µdef correspond à une variation de diamètre de 3 nanomètres...

Pour le pendule de Newton, tu peux utiliser n'importe quel matériau élastique, tu obtiendras le même résultat. Tu peux le faire en bois, en élastomère, en béton, ou n'importe quel autre matériau qui, en première approximation, sera élastique, et ça marchera. Pour le bois, je suggère quand même plutôt un bois dur, parce que, justement, du fait des efforts aux interfaces, le risque de ne plus être élastique est important!

Il ne faut pas opposer les principes de conservation (énergie, quantité de mouvement) et les équations d'équilibres. On peut passer de l'un à l'autre, et les deux ne servent pas dans les mêmes cas. En partant des principes de conservation, les équations de lagrange permettent d'obtenir les équations du mouvement, et inversement.

V'là une version en plastique avec des led :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et le lien complet sur le pendule. Désolé, c'est la version en anglais, qui reprend à la fois la version "simple" de l'explication, avec les principes de conservation, mais aussi la version "avancée" avec l'utilisation des équations d'équilibre et le détail des efforts (mais pas en version "complète"....) :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et une version avec des aimants :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Avec des billes en bois :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Avec une espèce de béton :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La différence entre ces pendules proviendra des pertes liées aux déformations lors des contacts. En dehors de ça, les principes sont les mêmes, et ils fonctionnent!

Just for fun:

En regardant la vidéo j' ai pris plein d' huile par la figure pour ne pas dire gueule à la fin c' était mieux c' était vaporisé .

En complément, si vous voulez regarder de la vidéo sur les soupapes et les ressorts, en voici une particulièrement intéressante filmée à grande vitesse (a voir jusqu'à la fin pour les rebonds de soupape) :

Charly a écrit:

L'energie qui fait remonter la bille est la meme que celle qui fait décoller la derniere bille de la serie du pendule de Newton, a savoir l'energie cinétique accumulée lors de la chute, comme expliqué dans mon message précédent.

Ça va être difficile de te faire admettre que tu as tort, mais peut-être qu'en y allant petit à petit

L'énergie, ce n'est pas comme la parole des hommes politique, c'est du concret.

La bille, à un moment donné, lorsqu'elle touche le sol, avant de repartir dans l'autre sens a une vitesse nulle, tu es d'accord ?

Donc qui dit vitesse nulle, dit énergie cinétique nulle, toujours d'accord ?

Où est donc passé cette énergie cinétique ? Comment la bille peut repartir dans l'autre sens " poussée " par une énergie cinétique qui n'existe plus ?

Je ne suis pas inquiet, je pense que tu vas trouver une explication qui satisfait tes croyances  

"La bille, à un moment donné, lorsqu'elle touche le sol, avant de repartir dans l'autre sans a une vitesse nulle, tu es d'accord ?"

Dans ce cas c'est admettre qu'il n'y a pas de déformation de la bille et du sol, donc oublier un élément et ce résonnement est incomplet pour en sortir une conclusion .
En plus le sol et la bille n'ont pas la m^me vitesse et la m^me amplitude de déformation .

J'ai juste nettoyé deux posts pour leur ton irrespectueux qui n'apporte rien, au contraire.

Pour le reste, merci aux contributeurs: faire fonctionner les neurones ne fait pas de mal, et peut-être même qu'un jour on arrivera à ne pas être d'accord sans s'insulter...

Dialmax, désolé, je ne comprends pas bien ce que tu veux dire.

Je ne vois pas en quoi le fait que la bille passe par une vitesse nulle pose problème ?

Si tu te déplaces dans un sens et que tu repars dans l'autre, tu passes forcement à un moment par une vitesse égale à 0, idem pour la bille.

Très instructifs ces petits films sur la vie mouvementée des soupapes, le 1er double arbre, je l'avais déjà vu c'est du BMW S1000RR çà a l'air de bien suivre mais en vitesse réelle l'oeuil ne voit pas les défauts, les soupapes qui tournent avec les ressorts c'est Ok, c'est constaté sur les poussoirs boisseaux des doubles ACT. Sur le 2ème film , culbuté ou simple arbre auto c'est un peu la pagaille; ressort qui tremblote, soupape qui gigote latéralement....etc.
Retour au pneu, ce qui m'intrigue est: quel gaz est utilisé? air instrument sec, azote? et surtout comment on assure la lubrification des "cylindres/pistons pneumatiques" et des queues de soupapes, voir le dessin Yam M1 page 17. Brouillard d'huile dans le gaz de rappel comme dans les classiques vérins pneumatiques?
Dan

Il semble que certains n'est pas bien compris le coup du rebond de la bille sur une surface dure , voici en anglais une explication simple :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


.

si je devais choisir le gaz je mettrais de l'argon  , sa molécule est plus grosse que l'azote  et il est complètement inerte , le prix à ce niveau ont s'en tape je crois !!!

je suis curieux de savoir , cela dit , ce qui en vérité est réellement utilisé


sur ce document il y a pas mal de bonnes vraies photos et infos  :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



si j'en crois ce document , voila le fabricant des ces systèmes pour le Moto GP

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


.

Thieu a écrit:

En revanche, cette seule analyse ne permet pas d'obtenir l'estimation de la durée de contact entre la bille et le plan.

Certes, mais en l'occurence ce n'est pas la question.  

Thieu a écrit:

...indépendamment de la force appliquée, un solide se déformera. Beaucoup si on pousse beaucoup, très peu si on pousse très peu...

Alors la je (re) décroche.    J'ai appris (mais je demande qu'a remettre en question des savoirs anciens) qu'il y a 3 etapes :
1/ force tres faible = le solide ne bronche pas
2/ force plus forte = le solide se déforme mais revient a sa forme initiale si la force n'est plus appliquée. C'est le domaine d'elasticité.
3/ force encore plus forte = le solide subit une déformation définitive.

Par  "indépendamment de la force appliquée, un solide se déforme" tu veux dire que le stade 1/ n'est qu'une approximation pratique,  et qu'en poussant une bille avec un cheveu il se produit deja une déformation ? Ca ressemble d'avantage a un modele mathématique théorique qu'a une réalité physique non ? Si tu es affirmatif, je veux bien essayer d'admettre que le cheveu va déplacer quelques molécules d'acier, mais j'avoue que ça me choque...

Thieu a écrit:

C'est donc la dynamique d'ensemble, et la propagation de l'onde de choc, qui va conduire au décollement de la dernière bille.

Ah, voila un peu d'eau pour mon moulin. C'est aussi ce que j'ai compris de l'explication wiki sur le pendule de Newton...

BM1150R a écrit:

La bille, à un moment donné, lorsqu'elle touche le sol, avant de repartir dans l'autre sens a une vitesse nulle, tu es d'accord ?

Oui ! (tu vois que ce mot fait parti de mon vocabulaire   )

BM1150R a écrit:

Donc qui dit vitesse nulle, dit énergie cinétique nulle, toujours d'accord ?

Non ! La vitesse est nulle mais pendant un temps tres court. L'energie cinétique n'est pas nulle sinon la bille ne rebondirait pas. Soit elle est provisoirement stocké dans la compression de la bille, soit elle est devenue une onde de choc que va renvoyer le carrelage. C'est toute la question !

fd-racing a écrit:

Il semble que certains n'est pas bien compris le coup du rebond de la bille sur une surface dure ,

Ca c'est sur ! Le probleme c'est de savoir lesquels  

fd-racing a écrit:

voici en anglais une explication simple :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Interessant ! Surtout que l'exemple est bien ciblé sur l'acier dur. Il semblerait que la structure moléculaire de l'acier se déforme effectivement, et de plus, ce qui me semblait antinomique, que moins elle se déforme, mieux ça rebondit.

Merdalor  

c'est pas moins elle ce déforme , c'est plus elle est dure et plus elle restituera sa forme d'origine donc plus elle rebondira , car moins elle est dure et plus la déformation sera plastique

.