pour en avoir discuté avec un propriétaire de team moto2 ..... il disait aussi que du bord de la piste , l'année dernière c'était assez flagrant que c'est lui qui ouvrait le plus tôt et le plus fort en sortie de courbe

[quote="Eric Offenstadt"]Je suis d'accord avec tout ce que tu dis, Alex.
Avoue cependant que dans l'ensemble, ce ne sont pas les écuries "exploitantes" qui essaient de sortir du conventionnel.
Il n'existe rien de mieux que le matos actuel, c'est sûr !
Comment pourrait-il en être autrement puisque SEUL ce matos là est engagé en compétition.


1° La motricité on sait qu'elle consiste à trouver l'assiette qui met 99,9% de la charge sur la roue arrière à l'accèl. sur l'angle ÇÀ, ce n'est pas magique.
2° On sait que la distance de freinage se calcule par l'angle que fait le point de contact du pneu avant avec le sol et la droite qui passe par le centre de gravité (À l'heure actuelle les machine de G.P. n'utilisent que 65% de la charge potentielle).
ÇÀ, ce n'est pas magique non plus.

Alors pourquoi les écuries se servent t'elle de 1° et pas de 2° ?
Sont-elles incapables de combiner 1° et 2° ???

Comprennent t'elles qu'il manque 35% quelque part ?
Et pourquoi cela ne les intéresse pas de comprendre comment faire ????
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tout à fait juste !
les équipes de piste tâchent d'utiliser le matos à disposition du mieux possible.La Moto2 ,actuellement, ressemble très fort à de la Superstock : même pneus en nombre et choix limités, même moteur, même électronique, presque tous en Ohlins-Brembo, tout çà est beaucoup trop timide et trop conventionnel comme approche.

Pour secouer le cocotier, il faut de gros budgets et de gros cerveaux, et çà, c'est plutôt dur à rassembler, alors on fait avec ce qu'on a.
Pour en avoir discuté avec Ron Haslam, ex-pilote de la Elf, je pense, comme lui, que pour développer une nouvelle génération de châssis, un gros gros atout est une équipe et un pilote d'expérience avec un bon feeling et un gros bagage en matière de mise au point ou un pilote "vierge" qui ne serait pas déformé par trop de kms sur une moto "normale", l'idéal serait les 2.

Là-dessus, on en revient au cas Iannone (pour pas trop pourrir le post, sorry), qui, en plus d'avoir la toute grosse attaque, est entouré d'une équipe très valable qui lui permet d'exprimer son talent.

Pas de bons pilotes (ni de bons résultats) sans bons techniciens: çà aussi, c'est aussi sûr que 1+1=2

PS : nous suivons avec beaucoup d' interêt votre projet, ayant eu la chance de voir à l'oeuvre les Smac et autres But dont j'étais complètement fan.
Hervé Guilleux était parfois magique !!!
('')

Je ne sais pas si je l'ai déjà dit ici mais la Dorna a étudié attentivement les acquisitions de données de l'Italien, à l'époque où il y avait un mystère Iannone, pour les comparer avec celles d'autres pilotes...

Bilan: Iannone a une vitesse de passage en virage plus élevée que les autres. Pas de beaucoup, mais plus élevée.
C'est peut-être ça qui a injustement engendré la rumeur de l'assouplissant de pneus.

Bon, ben alors, nous sommes tous d'accord, bon diou !

Ceci dit Alexixer, je n'ai encore JAMAIS entendu parler d'un directeur technique ou chef technicien d'écurie demandant un R.V. à un "technologue" :
TOUTES les coopérations technique que j'ai pu avoir avec les ingénieurs de W.P., Peugeot-Cycles, MBK ou encore APRILIA, leurs avaient toujours été IMPOSÉES par leur Boss !!!

Et pour un peu que l'on se penche sur le problème, on peut les comprendre !!!

Maintenant, si tu en connais un "hors-norme": Fais moi le savoir !!!